Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-723/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А81-3293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-723/2013) Фильченко Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу N А81-3293/2010 (судьи Назметдинова Р.Б., Мотовилов А.Н., Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дударя Владимира Николаевича к Глушаковой Светлане Александровне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (ОГРН 1028900509241, ИНН 8901009719),

при участии в судебном заседании представителей:

от Фильченко С.А. (фамилия Глушакова изменена на фамилию Фильченко на основании свидетельства о заключении брака от 11.08.2012 серия 1-ЛЕ N 705952) - Фильченко И.Г. по доверенности от 21.02.2013;

от Загороднюк Л.И., конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" Дмитриева Н.Б. - не явились, извещены

установил:

Загороднюк Людмила Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (далее - КПКГ "Партнер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2010 по делу N А81-3293/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждён Дударь Владимир Николаевич (далее - Дударь В.Н.).

Решением арбитражного суда от 29.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Дударь В.Н.

Определениями арбитражного суда от 27.09.2011, от 02.05.2012, от 26.10.2012 срок конкурсного производства продлён.

14 марта 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дударя В.Н. о признании недействительными сделок, совершённых между должником и Глушаковой Светланой Александровной (далее - Глушакова С.А.) 13.01.2010 на сумму 8 938 000 руб. и 22.01.2010 на сумму 8 844 228 руб. 22 коп. по погашению кредиторской задолженности на общую сумму 17 782 228 руб. 22 коп., а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, - взыскании с Глушаковой С.А. в пользу должника денежных средств в размере 17 782 228 руб. 22 коп., восстановлении права требования Глушаковой С.А. к должнику на сумму 17 782 228 руб. 22 коп.

Впоследствии конкурсным управляющим было уточнено требование в части суммы сделок, просил признать сделки недействительными на сумму 17 482 895 руб.

Суд принял уточнение требований заявления.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 Дударь В.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Партнер".

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление конкурсного управляющего КПГК "Партнер" удовлетворено.

Суд признал сделки, совершённые 13.01.2010 и 22.01.2010 КПГК "Партнер" и Глушаковой С.А. по погашению кредиторской задолженности, оформленные расходными кассовыми ордерами N 40145 от 13.01.2010 на сумму 8 200 000 руб., N 40147 от 13.01.2010 на сумму 738 000 руб., N 40245 от 19.01.2010 на сумму 7 839 353 руб. 41 коп., N 40247 от 19.01.2010 на сумму 705 541 руб. 81 коп., недействительными, и применил последствия недействительности данных сделок, взыскав с Глушаковой С.А. в пользу КПКГ "Партнер" денежные средства в размере 17 482 895 руб. 22 коп. и восстановив право требования Глушаковой С.А. к КПКГ "Партнер" на сумму 17 482 895 руб. 22 коп.

Кроме этого, суд взыскал с Глушаковой С.А. в пользу КПКГ "Партнер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Глушакова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - договоры о передаче личных сбережений в пользование КПКГ от 13.01.2010 N 16872 и от 22.01.2010 N 16861.

В обоснование своей жалобы Глушакова С.А. указывает, что сделки, направленные на удовлетворение должником своих обязательств перед заявителем (по договорам о передаче личных сбережений в пользование должника) не привели к реальному выбытию из конкурсной массы должника денежных средств, и не изменили очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Расходные операции (расходные кассовые ордеры N 40145, N 40147 от 13.01.2010, N 40245, N 40247 от 19.01.2010) проводились должником в целях продления заключённых с заявителем договоров от 15.10.2009, от 21.10.2009 о передаче личных сбережений в пользование должника в связи с истечением их срока. В деятельности должника перезаключение подобных договоров с членами (пайщиками) должника осуществлялось путём оформления через кассовую книгу выдачи денежных средств по договору и их принятии в той же сумме, реально денежные средства член (пайщик) не получал, расходные и приходные кассовые операции проводились лишь документально (безналично). По мнению заявителя, отражённые в кассовой книге операции подтверждают, что 13.01.2010 и 22.01.2010 им были перезаключены договоры о передаче личных сбережений в пользование должника, в частности, в соответствии с кассовым отчётом им должны были быть получены по договору от 15.10.2009 - 8 200 000 руб. личных сбережений и 738 000 руб. компенсации за пользование личными сбережениями. В тот же день был заключен новый договор о передаче личных сбережений N 16872 на сумму 7 000 000 руб. (приходный кассовый ордер N 12458). В соответствии с кассовым отчётом от 22.01.2010 заявителем должны были быть получены по договору от 21.10.2009 - 7 839 353 руб. 41 коп. личных сбережений и 705 541 руб. 81 коп. компенсации за пользование личными сбережениями. В тот же день заключён новый договор о передаче личных сбережений N 16861 на сумму 8 500 000 руб. (приходный кассовый ордер N 52697). В результате проведённых кассовых операций заявителем были реально получены 13.01.2010 денежные средства только на сумму 1 938 000 руб., а 22.01.2010 на сумму 44 895 руб. остальные денежные средства не были получены, их расход и приход оформлен лишь документально (безналично). У должника в соответствии с кассовым отчётом от 13.01.2010 на начало дня было 2 169 209 руб. 62 коп., из которых заявитель не мог получить сумму в размере 8 938 000 руб. Аналогичная ситуация и на дату 22.01.2010, когда в кассе по отчёту было 131 826 руб. 82 коп., в связи с чем заявитель не мог получить из кассы 8 544 895 руб. 20 коп. Кроме этого, в рамках исполнительного производства на денежные средства, поступающие в кассу, был наложен арест. Поэтому суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии в кассе достаточных денежных средств.

Считает, что оснований для признания недействительной сделки по передаче заявителю денежных средств в размере 1 982 895 руб. 20 коп. (1938000 + 44895,20) не имеется, поскольку указанная сумма не превышает 1% стоимости активов должника (477 399 000 руб.). Выплата денежных средств по договорам о передаче личных сбережений в пользование должника является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности должника.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств заявитель в жалобе ссылается на то, что указанные документы были утеряны в связи с его переездом на постоянное место жительство в другой регион - Белгородскую область, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции они были найдены, однако передать их оперативно не представилось возможным, заявитель проживает в Белгородской области, а со своим представителем заявитель связывается посредством телефонной связи.

От конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 28.02.2013 суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворил данное ходатайство ввиду его обоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и обозрел оригиналы договоров N 16872 от 13.01.2010 и N 16861 от 22.01.2010, представленные представителем заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции учёл то, что, как следует материалов дела (л.д. 31), Глушакова С.А. обращалась к конкурсному управляющему Дударю В.Н. с заявлением от 18.04.2011 об отправке трудовой книжки в г. Белгород по адресу, указанному в заявлении и апелляционной жалобе, что подтверждает доводы заявителя о переезде на постоянное место жительство в другой регион - Белгородскую область.

Кроме этого, из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака от 11.08.2012 серия 1-ЛЕ N 705 952 следует, что заявитель апелляционной жалобы Глушаковой С.А. в связи с заключением брака изменила фамилию Фильченко.

Представители заявителя по делу Загороднюк Л.И., конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" Дмитриева Н.Б., извещённых о судебном заседании, назначенном на 02.04.2013, надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Фильченко С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что даты, которые отражены в отзыве на апелляционную жалобу, это опечатка.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Конкурсный управляющий Дударь В.Н., ссылаясь на статью 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что в результате совершения должником оспариваемых сделок 13.01.2010 и 22.01.2010 на общую сумму 17 782 228 руб. 22 коп. Глушаковой С.А. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения её требований перед иными кредиторами должника.

К названному конкурсным управляющим обстоятельству в заявлении применению подлежит абзац пятый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершены сделки с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, принимая во внимание то, что оспариваемые сделки совершены должником 13.01.2010 и 22.01.2010, следует учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

В данном случае правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий должника указал пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве исходя из дат совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве подлежит применению при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника в отношении оспариваемых сделок, совершённых должником 13.01.2010 и 22.01.2010, поскольку данные сделки совершены в пределах шести месяцев до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.07.2010).

Из материалов дела следует, что настоящие требования конкурсного управляющего Дударя В.Н. основаны на расходных кассовых ордерах должника N 40145 от 13.01.2010 на сумму 8 200 000 руб., N 40147 от 13.01.2010 на сумму 738 000 руб., N 40249 от 19.01.2010 на сумму 274 617 руб. 43 коп., N 40251 от 19.01.2010 на сумму 24 715 руб. 57 коп., N 40245 от 19.01.2010 на сумму 7 839 353 руб. 41 коп., N 40247 от 19.01.2010 на сумму 705 541 руб. 81 коп. (л.д. 19-24), по которым должником Глушаковой С.А. были выданы денежные средства на общую сумму 17 782 228 руб. 22 коп.

Основаниями выдачи Глушаковой С.А. по указанным расходным кассовым ордерам денежных средств должником указано: закрытие вкладов N 16618, N 16644, N 16645.

Поскольку свои требования к Глушаковой С.А. конкурсный управляющий Дударь В.Н. связывает с фактом получения Глушаковой С.А. от должника реальных денежных средств на общую сумму 17 782 228 руб. 22 коп., то в таком случае прежде всего он должен доказать суду данное обстоятельство, а именно: что должник по вышеуказанным расходным кассовым ордерам действительно выдал Глушаковой С.А. денежные средства в общей сумме 17 782 228 руб. 22 коп.

Данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении настоящего вопроса, поскольку квалифицирующим признаком оспариваемых сделок является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

То есть предполагается, что должник действительно удовлетворил требования кредитора за счёт своего имущества.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием как настоящее обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очерёдности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит всё имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное конкурсным управляющим имущество должника впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что оформление должником расходных операций по выдаче Глушаковой С.А. денежных средств в размере 17 482 895 руб. 22 коп. действительно привело к реальному выбытию из конкурсной массы должника денежных средств в указанном размере.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника не доказал того обстоятельства, что должник действительно по расходным кассовым ордерам, выступающим основанием заявления конкурсного управляющего, выдал Глушаковой С.А. денежные средства в заявленном размере полностью, вследствие чего именно на указанную сумму имущество должника уменьшилось.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о выдаче Глушаковой С.А. денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам на сумму 17 482 895 руб. 22 коп.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что Глушакова С.А. реально получила денежные средства в спорной сумме.

Как указывалось выше, основаниями выдачи Глушаковой С.А. денежных средств по расходным кассовым ордерам N 40145 от 13.01.2010, N 40147 от 13.01.2010, N 40249 от 19.01.2010, N 40251 от 19.01.2010, N 40245 от 19.01.2010, N 40247 от 19.01.2010 должником указаны закрытие вкладов N 16618, N 16644, N 16645.

В материалы дела представлены копии договоров N 16644 от 15.10.2009 и N 16645 от 21.10.2009 о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ "Партнер" (л.д. 138-139), по условиям которых пайщик Глушакова С.А. передала в фонд финансовой взаимопомощи "КПКГ" личные сбережения в размере 8 200 000 руб. на срок с 15.10.2009 по 13.01.2010 и в размере 7 839 353 руб. 41 коп. на срок с 21.10.2009 по 19.01.2010, соответственно.

Указанные суммы личных сбережений отражены в расходных кассовых ордерах должника N 40145 от 13.01.2010 на сумму 8 200 000 руб. N 40245 от 19.01.2010 на сумму 7 839 353 руб. 41 коп. При этом следует отметить, что в расходном кассовом ордере N 40145 от 13.01.2010 основанием закрытия вклада указан иной номер N 16618.

По общему правилу расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы.

Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из пояснений Глушаковой С.А., она фактически наличные денежные средства в кассе должника в заявленном размере не получала.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 79-82) Глушакова С.А. указывает о том, что в результате осуществления должником сделок, направленных на удовлетворение должником своих обязательств перед нею, реальное выбытие денежных средств в размере 15 500 000 руб. из конкурсной массы не произошло. В результате проведённых кассовых операций ею были реально получены денежные средства только на сумму 1 982 895 руб. 20 коп., остальные не были получены, расход и приход оформлены лишь документально.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учётом дополнительно представленных доказательств суду апелляционной инстанции и пояснений Глушаковой С.А., изложенных в отзыве на заявление конкурсного управляющего и апелляционной жалобе, апелляционный суд установил следующее.

13 января 2010 года между должником и пайщиком Глушаковой С.А. заключён договор N 16872 о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ "Партнер", по которому Глушакова С.А. передала в фонд финансовой взаимопомощи "КПКГ" личные сбережения в размере 7 000 000 руб. на срок с 13.01.2010 по 13.04.2010.

Согласно приходному кассовому ордеру N 12458 от 13.01.2010 должник принял от Глушаковой С.А. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в виде взноса на вклад N 16872 (л.д. 140).

22 января 2010 года между должником и пайщиком Глушаковой С.А. заключён договор N 16861 о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ "Партнер", по которому Глушакова С.А. передала в фонд финансовой взаимопомощи "КПКГ" личные сбережения в размере 8 500 000 руб. на срок с 22.01.2010 по 22.04.2010.

Согласно приходному кассовому ордеру N 52697 от 22.01.2010 должник принял от Глушаковой С.А. денежные средства в сумме 8 500 000 руб. в виде взноса на вклад N 16861 (л.д. 141).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что должником в день оформления 13.01.2010 и 22.01.2010 выдачи Глушаковой С.А. денежных средств в общей сумме 17 482 895 руб. 22 коп. по расходным кассовым ордерам, датированным 13.01.2010 и 19.01.2010, одновременно были обратно получены от Глушаковой С.А. денежные средства в общей сумме 15 500 000 руб. (7000000 + 8500000) в виде взноса в фонд финансовой взаимопомощи должника.

То есть денежные средства в размере 15 500 000 руб. непосредственно в виде наличных денежных средств, выдача которых оформляется в бухгалтерском учёте предприятия (организации) соответствующим расходным кассовым ордером, свидетельствующим о выдаче из кассы предприятия (организации) наличных денежных средств, должником фактически Глушаковой С.А. не были выданы.

Обстоятельства фактического неполучения Глушаковой С.А. денежных средств в размере 15 500 000 руб., то есть выдачи Глушаковой С.А. из кассы должника этих денежных средств, конкурсным управляющим Дударем В.Н. не опровергнуты.

Данное обстоятельство подтверждает пояснения Глушаковой С.А. в той части, в которой она указывает, что при закрытии должником 13.01.2010 и 22.01.2010 заключённых с нею договоров о передаче личных сбережений в пользование КПКГ "Партнер" N 1644 и N 16645 на сумму 8 200 000 руб. и 7 839 353 руб. 41 коп. она одновременно заключила с должником новые договоры N 16872 от 13.01.2010 на сумму 7 000 000 руб. и N 16861 от 22.01.2010 на сумму 8 500 000 руб., на общую сумму 15 500 000 руб.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что передача сторонами друг другу денежных средств в размере 15 500 000 руб. была оформлена посредством составления расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров без фактического осуществления операций по выдаче и приёму денежных средств в этой сумме.

Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в кассе денежных средств на момент выдачи Глушаковой С.И. спорной суммы 13.01.2010 и 22.01.2010.

В деле имеются лишь заверенные копии записей из кассовой книги (л.д. 25-26), в которых отсутствует дата выдачи расходных документов и остаток денежных средств на начало дня.

Исходя из номеров расходных документов N N 40145, 40147, 40245 и 40247 с указанием фамилии Глушаковой С.А. в сравнении с содержанием копий расходных кассовых ордеров с такими же номерами можно сделать вывод о том, что операции по выдаче денежных средств по кассовой книге совершены 13.01.2010 и 19.01.2010.

Между тем, в расходных кассовых ордерах, несмотря на указание даты 19.01.2010, получение Глушаковой С.А. денежных средств отражено 22.01.2010.

В любом случае из кассовой книги, представленной в дело, невозможно установить, располагал ли должник достаточной суммой, указанной в расходных кассовых ордерах, для того, чтобы действительно выдать их Глушаковой С.А. для целей признания совершённых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличные денежные средства в размере 15 500 000 руб. фактически из активов должника в пользу Глушаковой С.А. не выбывали, вследствие чего на указанную сумму Глушаковой С.А. должник не оказал предпочтения перед другими кредиторами должника, о котором указано в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 15 500 000 руб., возврат которых в конкурсную массу обусловлен целью конкурсного производства, обозначенной в статье 2 Закона о банкротстве, фактически по-прежнему находятся у самого должника. Как таковые денежные средства в указанном размере не выбывали из конкурсной массы должника, несмотря на соответствующее оформление должником расходных операций по их выдаче Глушаковой С.А.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что поскольку конкурсным управляющим не доказан факт действительной выдачи Глушаковой С.А. суммы в размере 15 500 000 руб., то отсутствуют основания считать, что такая выдача имела какой-либо предпочтительный характер перед другими кредиторами должника по состоянию на 13.01.2010 и 22.01.2010.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно нашёл основания для признания оспариваемых сделок по погашению кредиторской задолженности в размере 15 500 000 руб., совершённых должником 13.01.2010 и 22.01.2010, недействительными и применения последствий недействительности сделок в указанной части.

То обстоятельство, что Глушакова С.А. не заявила о включении своих требований в реестр требований кредиторов КПКГ "Партнер", не означает, что Глушакова С.А. действительно получила денежные средства в заявленном конкурсным управляющим размере, поскольку как указывалось выше, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Кроме этого, заявление кредитором о включении его требований к должнику в деле о банкротстве является правом кредитора, а в условиях наличия у должника с Глушаковой С.А. новых заключённых договоров о передаче её личных сбережений и возражений Глушаковой С.А. даже относительно суммы в размере 1 982 895 руб. 20 коп., сделку по передаче которых она не считает недействительной, отсутствие со стороны Глушаковой С.А. заявления о включении её требований к должнику не может быть поставлено ей в вину и выступать обстоятельством, подтверждающим факт получения ею наличных денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не отрицается самой Глушаковой С.А., в результате проведённых сторонами операций по выдаче и приёму денежных средств при закрытии вклада и заключении новых договоров о передаче личных сбережений Глушаковой С.А. должнику Глушакова С.А. получила от должника денежные средства в размере 1 982 895 руб. 20 коп., которые представляют собой разницу между выданными по расходным кассовым ордерам денежными средствами (17482895,22) и полученными должником обратно (15500000).

Поэтому в указанной части суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего должника обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сумма денежных средств в размере 1 982 895 руб. 20 коп. действительно выбыла из активов должника и Глушакова С.А. получила в размере указанной суммы предпочтение от должника в удовлетворении своих требований по сравнению с другими кредиторами должника.

Кроме этого, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, подлежащих применению в рассматриваемом случае, Глушакова С.А. на момент совершения сделок 13.01.2010 и 22.01.2010 занимала должность главного бухгалтера КПКГ "Партнер" (приказ о приёме на работу N 2-к от 05.01.2004 (л.д. 28), приказ об увольнении N 00000002 от 20.04.2011 (л.д. 29)).

Из акта передачи исполнительных документов (л.д. 44-63) следует, что на дату совершения оспариваемых сделок к КПКГ "Партнер" имелось более 300 требований вкладчиков, подтверждённых исполнительными листами, выданными в период в период 2009-2010 годы.

Поскольку Глушакова С.А. осуществляла обязанности главного бухгалтера должника, то в силу наличия у должника кредиторской задолженности, подтверждённой судебными актами, во исполнение которых выданы исполнительные листы, она не могла не располагать сведениями о неплатежеспособности КПКГ "Партнер" на даты 13.01.2010 и 22.01.2010.

Указанное обстоятельство в совокупности с установлением судом условий по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве свидетельствует о том, что совершённые должником сделки с Глушаковой С.А. 13.10.2010 и 22.01.2010 на сумму 1 982 895 руб. 20 коп., подпадают под действие положений статьи 61.3. Закона о банкротстве и подлежат признанию судом недействительными.

Доводы Глушаковой С.А. о том, что отсутствуют основания для признания недействительными сделок и в указанной части в соответствии с положениями статьи 61.4. Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Глушакова С.А. считает, что оснований для признания недействительной сделки по передаче заявителю денежных средств в размере 1 982 895 руб. 20 коп. (1938000 + 44895,20) не имеется, поскольку указанная сумма не превышает 1% стоимости активов должника (477 399 000 руб.). Выплата денежных средств по договорам о передаче личных сбережений в пользование должника является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности должника.

Из бухгалтерского баланса должника на 01.01.2010 (л.д. 129) следует, что активы должника составляют 481 819 000 руб.

Статья 61.4. Закона о банкротстве устанавливает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платёж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод Глушаковой С.А., считает, что выдача Глушаковой С.А. 13.01.2010 и 22.01.2010 денежных средств на общую сумму 1 982 895 руб. 20 коп. направлена на прекращение ранее возникших у должника обязательств по договорам о передаче личных сбережений, что исключает применение в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

В связи с признанием судом сделок должника недействительными наступают последствия недействительности этих сделок.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия признания сделок недействительными на основании статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом по правилам статьи 61.6. Закона о банкротстве (пункты 2, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. и пункта 3 статьи 61.3. настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3. настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

С учётом характера сделок, признанных недействительными, в качестве применения последствий их недействительности с Глушаковой (Фильченко) С.А. в пользу должника (конкурсную массу общества) следует взыскать денежные средства в сумме 1 982 895 руб. 20 коп., а также восстановить задолженность Глушаковой (Фильченко) С.А. перед должником в указанном размере.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу. Заявление конкурсного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном объёме.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит также частичному удовлетворению.

Принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в связи с частичным удовлетворением заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом понесённые должником расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче заявления и понесённые Глушаковой С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы: 50% от размера уплаченной государственной пошлины возлагается на каждую из сторон, остальные 50% подлежат взысканию с каждой стороны в пользу другой.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с должника в пользу Глушаковой (Фильченко) С.А. сумму расходов по апелляционной жалобе (1 000 руб.) в уменьшение взыскиваемых с неё в пользу должника расходов по уплате государственной пошлины по заявлению (2 000 руб.). В связи с этим с Глушаковой (Фильченко) С.А. взыскиваются в пользу должника расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Фильченко Светланы Александровны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2012 по делу N А81-3293/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки, совершённые Кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер" и Глушаковой Светланой Александровной 13.01.2010 и 22.01.2010 по погашению кредиторской задолженности на общую сумму 1 982 895 руб. 20 коп.

Применить последствия недействительности данных сделок.

Взыскать с Фильченко Светланы Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" денежные средства в размере 1 982 895 руб. 20 коп.

Восстановить право требования Фильченко Светланы Александровны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер" на сумму 1 982 895 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" в остальной части отказать.

Взыскать с Фильченко Светланы Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова