Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 06АП-1301/13

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

А73-16385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торопов К.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 3;

от арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевич: Трунов Е.Е., представитель по доверенности от 28.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича

на решение от 15.02.2013

по делу N А73-16385/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Матренину Руслану Николаевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матренина Руслана Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 в удовлетворении требования отказано. ИП Матренин Р.Н. освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Матренин Р.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым без ссылок на малозначительность правонарушения, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Матренина Р.Н. настаивал на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2010 по делу N А04-5659/2009 в отношении ООО "Барокко-строй плюс" (ИНН 2801095897, ОГРН 1042800014949, далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2011 по делу N А04-5659/2009 в отношении ООО "Барокко-строй плюс" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2011 дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Барокко-строй плюс" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения имущества должника (г. Хабаровск, ул. Марины Расковой, д. 30, лит. А).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2011 по делу N А73-12198/2011 дело принято к производству.

В ходе проведенной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проверки деятельности конкурсного управляющего Матренина Р.Н. установлено, что указанным лицом в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Барокко-строй плюс" не выполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По данному факту 20.12.2012 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Е.Е. Горб в отношении арбитражного управляющего Матренина Р.Н., в его отсутствие, при надлежащем извещении, составлен протокол N 00802712 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целях извещения арбитражного управляющего Матренина Р.Н. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по адресу места регистрации арбитражного управляющего 07.12.2012 была направлена телеграмма, за телеграммой арбитражный управляющий не явился, что подтверждается телеграфным уведомлением от 10.12.2012 N 141566/01/09.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 26.9 КоАП РФ Управление Росреестра по Хабаровскому краю поручило МИФНС N 5 по Хабаровскому краю вручить Матренину Р.Н. уведомление от 06.12.2012 N 10-24/13178 о необходимости явки 20.12.2012 к 10-00 час. в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Во исполнение вышеуказанного поручения, уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было оглашено должностными лицами МИФНС N 5 по Хабаровскому краю Матренину Р.Н. на собрании кредиторов ООО "Гаваньэнерго", состоявшемся 13.12.2012. От получения уведомления арбитражный управляющий отказался, о чем должностными лицами Инспекции был составлен соответствующий акт.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матренина Р.Н. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о его незначительности, в связи с чем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободил его от административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - орган по контролю (надзору).

В силу пункта 4 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Хабаровского края функции органа по контролю (надзору) осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, деятельность которого регламентируется Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.10.2009 N 335.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно протоколам собраний кредиторов от 01.12.2011 N 8, 05.03.2012 N9, 05.06.2012 N10, 05.09.2012 N11, арбитражным управляющим Матрениным Р.Н. проводились собрания кредиторов должника в городе Хабаровске с участием конкурсных кредиторов.

При этом в нарушении пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не уведомлял о проведении собрания кредиторов, что подтверждается выписками из перечня зарегистрированных входящих документов отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления за период с 11.11.2011 по 01.12.2011, с 20.02.2012 по 05.03.2012, с 14.05.2012 по 05.06.2012 и с 16.08.2012 по 05.09.2012.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не оспаривались, но при этом представитель ИП Матренина Р.Н. пояснил, что поскольку дело о банкротстве ООО "Барокко-строй плюс" в течение двух лет находилось на рассмотрении Арбитражного суда Амурской области, арбитражный управляющий, уведомлял о всех собраниях кредиторов Управление Росреестра по Амурской области, то есть орган по контролю (надзору) по месту нахождения должника.

Таким образом, учитывая факт того, что после передачи дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Барокко-строй плюс" на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражного управляющего перешли от Управления Росреестра по Амурской области к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, в связи с чем, административный орган был лишен возможности принимать участие вышеуказанных собраниях кредиторов, апелляционная инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из отсутствия существенной угрозы общественным отношениям в области банкротства и государственным интересам, принимая во внимание, что совершенное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов и должника, посчитал возможным признать совершенное арбитражным управляющим Матрениным Р.Н. правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции отнес установленный факт того, что арбитражным управляющим были предприняты попытки в части соблюдения обязанности по извещению органа по контролю (надзору) в виде направления уведомлений в Управления Росреестра по Амурской области к исключительному случаю, не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекшему существенного нарушения интересов должника, конкурсных кредиторов и государства и свидетельствующему об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2013 по делу N А73-16385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец