Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-17061/12

г. Самара

19 апреля 2013 г.

Дело N А55-19213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2013-10.04.2013-17.04.2013 в помещении суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Самара-Нафта", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 по делу N А55-19213/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Самара-Нафта" (ИНН 6378002541, ОГРН 1026303779556), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г.Москва, об оспаривании решений,

с участием в судебном заседании:

представителей ЗАО "Самара-Нафта" Исаковой О.Н. (доверенность от 28.12.2012), Самигуллина Д.Д.(доверенность от 28.12.2012),

представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Новикова А.П. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13228), Губаревой А.А. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13234),

представителей УФНС России по Самарской области Косарева А.А. (доверенность от 10.08.2012 N 12-22/05060707), Трегубовой А.А. (доверенность от 26.04.2012 N 12-22/0026),

представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не явился, сторона извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самара-Нафта" (далее - ЗАО "Самара-Нафта", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 30.12.2011 N 08-42/66 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.03.2012 N05-15/06389.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Решением от 06.12.2012 по делу N А55-19213/2012 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемые решения недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 888890 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 26182486 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1190286 руб., а также в части начисления соответствующих пени по НДС и по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

В апелляционных жалобах Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просили отменить указанное судебное решение в той части, в которой заявление общества было удовлетворено, и в соответствующей части отказать обществу в удовлетворении его заявления. По мнению заявителей жалоб, в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ЗАО "Самара-Нафта" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении заявления, и удовлетворить это заявление в соответствующей части. По мнению ЗАО "Самара-Нафта", в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области апелляционную жалобу общества отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, от которой поступило соответствующее ходатайство.

В судебном заседании 03.04.2013 был объявлен перерыв сначала до 10.04.2013, а затем до 17.04.2013; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержали свои апелляционные жалобы и отклонили апелляционную жалобу общества.

Представители ЗАО "Самара-Нафта" поддержали свою апелляционные жалобы и отклонили апелляционные жалобы налоговых инспекций.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган) приняла решение от 30.12.2011 N 08-42/66, которым привлекла ЗАО "Самара-Нафта" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 894917 руб., а также доначислила и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26300833 руб., недоимку по НДС в сумме 1445461 руб., начислила пени по налогу на прибыль в размере 67550 руб., пени по НДС в размере 25257 руб., а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 175627 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.03.2012 N 05-15/06389 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, решение налогового органа от 30.12.2011 N 08-42/66 утверждено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа относительно получения ЗАО "Самара-Нафта" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Строймонтаж плюс", ООО "Вэлси" и ООО "Меридиан".

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму НДС на полагающиеся налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); при этом вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета предъявленной поставщиком товаров (работ, услуг) суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Самара-Нафта" представило в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные НК РФ, в целях получения налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Строймонтаж плюс", ООО "Вэлси" и ООО "Меридиан".

Между тем налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций ЗАО "Самара-Нафта" с ООО "Строймонтаж плюс" подтверждается представленными по делу документами, в частности: агентскими договорами от 05.12.2008 N 45-1/08, от 05.12.2008 N 45/2-08, от 05.12.2008 N 45/3-08 на оказание услуг по выполнению землеустроительных и кадастровых работ, актами сдачи-приемки объема выполненных работ, землеустроительными делами по межеванию объектов землеустройства.

ООО "Строймонтаж плюс" выставило ЗАО "Самара-Нафта" счета-фактуры от 26.03.2009 N 33 на сумму 3898312 руб., от 26.03.2009 N 34 на сумму 1400307 руб., от 26.03.2009 N 32 на сумму 1766712 руб. с выделенным отдельной строкой НДС.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обоснование реальности произведенных хозяйственных операций и соответствующих расходов ЗАО "Самара-Нафта" представило полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в целях их учета при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Причем налоговый орган, делая вывод о нереальности указанных работ и об отсутствии у ООО "Строймонтаж плюс" возможности их осуществить, признал неправомерными только расходы ЗАО "Самара-Нафта" по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от 26.03.2009 на сумму 1766712 руб. к договору от 05.12.2008 N 45-1/08.

По остальным работам доначисление налогов не произведено, что само по себе противоречит выводу налогового органа о нереальности указанных работ и отсутствии возможности у ООО "Строймонтаж плюс" их осуществить.

Довод налогового органа о частичном дублировании функций ООО "Строймонтаж плюс" и функций ООО "Гео-Сервис" по договору от 02.03.2009 N 21/09 на выполнение работ по формированию пакета документов для перевода земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения в пределах размещения объектов нефтедобычи, в частности, земельных участков под скважинами N 80, 81, 82, 10, 30 Западно-Пиненковского месторождения Пестравского района, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенными договорами ООО "Строймонтаж плюс" оказывало услуги агента при постановке земель на кадастровый учет, а ООО "Гео-Сервис" выполняло работы по формированию пакета документов на перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, в частности, составляло ходатайства об изменении категории назначения земель.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные работы не являются одними и теми же.

Конечным результатом договора от 05.12.2008 N 45-1/08 на проведение землеустроительных и кадастровых работ являлась постановка на кадастровый учет конкретного земельного участка и получение кадастровой выписки (паспорта) на земельный участок.

Данные работы ООО "Строймонтаж плюс" выполнило - кадастровые паспорта получены и переданы ЗАО "Самара-Нафта". Факт постановки на кадастровый учет земельных участков дает основание полагать, что все представляемые документы были оформлены и составлены надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие в ЗАО "Самара-Нафта" департамента маркшейдерских работ и землепользования не препятствовало обществу заключить с ООО "Строймонтаж плюс" договор на проведение землеустроительных и кадастровых работ.

С учетом всех обстоятельств дела показания руководителя ООО "Строймонтаж плюс" Добрышина В.В. суд первой инстанции оценил критически, установив, что имеются сомнения в его беспристрастности. В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации руководитель организации не обязан свидетельствовать против самого себя, так как именно на него возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

ООО "Строймонтаж плюс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2007. По сведениям нотариуса Тимофеевой С.А., она свидетельствовала подлинность подписи Добрышина В.В. как руководителя ООО "Строймонтаж плюс".

Нахождение Добрышина В.В. с 11.03.2009 по 08.08.2009 на лечении в реабилитационном центре в Московской области сам по себе не может свидетельствовать о невозможности выполнения указанных работ и подписания необходимых документов.

Суд первой инстанции установил, что заключение эксперта от 08.11.2011 N 2720/4-4, согласно которому подписи руководителя ООО "Строймонтаж плюс" от имени Добрышина В.В. в представленных документах выполнены не Добрышиным В.В., а иным лицом, противоречит заключению эксперта от 28.07.2011N 4500.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что повторная почерковедческая экспертиза была назначена с нарушениями требований статьи 95 НК РФ, поскольку постановление от 21.09.2011 N 08-42/58 не содержало сведений об эксперте, в результате чего были существенно ущемлены права общества.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Самара-Нафта" необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на юридические услуги путем заключения договора с ООО "Вэлси", суд первой инстанции правомерно отклонил.

На основании договора от 10.03.2008 N СН-333-08 ООО "Вэлси" в течение длительного времени оказывало ЗАО "Самара-Нафта" различные юридические услуги, включая услуги по представлению его интересов в государственных (в том числе налоговых) органах, в судебных инстанциях.

Реальность услуг, оказанных ООО "Вэлси", и факт их оплаты подтверждаются представленными по делу документами, в частности, доверенностями от 10.03.2008 на имя Коломийца А.Н. и Татаринцевой Т.И. на право представлять интересы ЗАО "Самара-Нафта", актами об оказании юридических услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Вэлси" Коломиец А.Н. не отрицал факта оказания этой организацией юридических услуг ЗАО "Самара-Нафта".

В ходе выездной налоговой проверки Татаринцева Т.П. об обстоятельствах оказания юридической помощи ЗАО "Самара-Нафта" не допрашивалась.

Согласно выписке, представленной ФКБ "Юниаструм Банк", за период с 29.02.2008 по 31.08.2009 ООО "Вэлси" уплатило налоги и обязательные платежи в размере 1607902 руб.

Адрес регистрации ООО "Вэлси" не является "массовым". Надлежащих доказательств "транзитного" характера платежей налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем налоговым органом таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правомерно признал бездоказательными утверждения налогового органа о том, что договор с ООО "Вэлси" являлся притворный сделкой, фактически заключенной с Татаринцевой Т.Н., и что за оказанные услуги оплата должна была производиться ей и в гораздо меньших размерах.

Довод налогового органа о том, что ЗАО "Самара-Нафта" необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на юридические услуги путем заключения договора с ООО "Меридиан", суд первой инстанции также правомерно отклонил.

Из материалов дела видно, что правоотношения между ЗАО "Самара-Нафта" и ООО "Меридиан" возникли из заключенного ООО "Велси" и ООО "Меридиан" договора цессии от 11.08.2009, вытекающего из договора от 10.03.2008 N СН-333-08, заключенного между ООО "Велси" и ЗАО Самара-Нафта". Согласно условиям договора цессии от 11.08.2009 цессионарию передаются все обязательства, связанные с исполнением первоначального договора, в том числе и обязательства, связанные с оказанием услуг. ООО "Вэлси" известило ЗАО "Самара-Нафта" о заключении договора цессии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и свидетельству о государственной регистрации, ООО "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2007, то есть задолго до заключения договора цессии.

Надлежащих доказательств взаимозависимости участников сделки и "транзитного" характера платежей налоговый орган не представил.

Из материалов дела следует, что ООО "Меридиан" является налогоплательщиком, исполняющим налоговые обязанности, в частности, предоставляющим налоговую отчетность (не "нулевую").

Оплата за юридические услуги и отнесение на расходы затрат по этим услугам производились на основании актов об оказании юридических услуг.

Налоговый орган не опроверг доводы ЗАО "Самара-Нафта" о том, что ООО "Меридиан" оказало ему реальные услуги, в результате которых ЗАО "Самара-Нафта" получило значительную экономическую выгоду.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения недействительными в вышеуказанной части.

В удовлетворении остальной части заявления общества суд первой инстанции обоснованно отказал, посчитав недоказанным факт осуществления ЗАО "Самара-Нафта" хозяйственных операций с ООО "Исток" (по договорам от 18.02.2008 N 1, от 10.04.2008 N 17-н, от 10.04.2008 N 18-н на разработку программ создания и ведения мониторинга окружающей среды и состояния недр) и ООО "Недра" (по договору от 15.04.2008 N 21 на выполнение комплекса работ по ведению мониторинга окружающей среды и состояния недр).

По сведениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ООО "Исток" и ООО Недра" не зарегистрированы в Едином реестре организаций, аккредитованных Федеральным агентством, и с заявлениями об аккредитации в системе аккредитации аналитических лабораторий (СААЛ) в Росстандарт не обращались.

Таким образом, ООО "Исток" и ООО Недра" не имеют аккредитованной аналитической лаборатории, оснащенной специальным оборудованием для проведения исследовательских работ.

Данное обстоятельство было известно ЗАО "Самара-Нафта", что подтверждается его ответом от 31.05.2011 N 2498 на требование налогового органа от 25.05.2011 N 08-42/4728.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Самара-Нафта" действовало без должной осмотрительности и осторожности при оформлении хозяйственных взаимоотношений с ООО "Исток" и ООО Недра", при этом имея договорные отношения с аккредитованными организациями (ООО "Посейдон-2", ФГУП "Волгагеология", ООО "Экосервис" и ООО "Самарский региональный центр экспертизы недр") на выполнение работ, аналогичных работам, предусмотренным в договорах с ООО "Исток" и ООО Недра".

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Исток" и ООО "Недра" реально не могли выполнить указанные работы вследствие отсутствия управленческого и технического персонала, а также основных (в том числе транспортных) средств.

Тот факт, что ООО "Исток" и ООО "Недра" не осуществляли указанные работы, подтверждается показаниями Яшникова Н.Ю. и Миночкина С.Ю., которые значатся учредителями соответственно ООО "Исток" и ООО "Недра".

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Исток" и ООО "Недра" позволяет сделать вывод об отсутствии перечислений на расчетные счета иных организаций за лабораторные исследования, а также за химические анализы почв и воды.

При этом, как установлено судом первой инстанции, через расчетный счет ООО "Исток" регулярно производилось обналичивание полученных денежных средств.

С учетом недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в указанных договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, суд первой инстанции в соответствующей части обоснованно отказал ЗАО "Самара-Нафта" в удовлетворении заявления.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися в судебных актах по подобным делам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.12.2012 N 15335 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2012 года по делу N А55-19213/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самара-Нафта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова