Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 19АП-196/13

г.Воронеж

8 апреля 2013 г.

Дело N А14-6230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Шеина А.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": Левина Р.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2013,

от Администрации городского округа - город Нововоронеж: 1) Попова С.В., представителя по доверенности N 18 от 18.04.2012; 2) Палагина Д.С., представителя по доверенности N 14 от 04.03.2013,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 г. по делу N А14-6230/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации городского округа - город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1067847627165, ИНН 7801402804), третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Воронежской области о взыскании 1 789 165 руб. 89 коп., в том числе основной долга за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 1 687 832 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 30.11.2011 в размере 101 333 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Нововоронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 82 от 10.12.2007 года в размере 1 789 165 руб. 89 коп., в том числе основной долг за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 1 687 832 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 30.11.2011 в размере 101 333 руб.27 коп.

ООО "Сфера", в свою очередь, был заявлен встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Администрации городского округа - город Нововоронеж неосновательного обогащения в сумме 1 912 123 руб. 32 коп. за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, процентов за пользование денежными средствами за период с 15.07.2009 по 04.11.2012 в сумме 360 773 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 г. по делу N А14-6230/2012 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2012 г. по делу N А14-6230/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г.).

В судебное заседание апелляционного суда 02.04.2013 г. не явился представитель третьего лица, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Сфера", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных требований.

Представители Администрации городского округа - город Нововоронеж в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж (арендодатель) и ООО "Альтаир" (арендатор) был заключен договор N 82 аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:33:0000000:0126, расположенный по адресу: Воронежская обл., город Нововоронеж, шоссе Воронежское, 9 г. Участок предоставлен для эксплуатации промышленных объектов, общая площадь земельного участка 68454 кв.м.

Срок действия договора установлен с 21.11.2007 по 21.11.2056.

Годовая арендная плата установлена в сумме 616 086 руб. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения размеров базовых ставок арендной платы, а также в других случаях предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами без оформления дополнительного соглашения к договору, путем направления арендодателем письменного уведомления арендатору с приложением расчета в течение 10 дней с момента изменения (введения) ставок арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала. По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой бюджета городского округа - город Нововоронеж и взыскивается с начислением пени в размере и порядке, устанавливаемом действующим законодательством (раздел 3 договора).

На основании соглашения N 2 от 23.04.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО "Альтаир" и ООО "Сфера", права арендатора перешли к ООО "Сфера".

Договор аренды и соглашение об уступке прав и обязанностей были зарегистрированы в установленном законом порядке.

03.03.2009, а затем 21.03.2011 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления N 1333 и N 1946 соответственно, которыми общество извещалось об изменении размера арендной платы.

Уведомлением от 18.05.2011 N 4128 арендодатель известил арендатора о наличии задолженности в сумме 1 657 854 руб. 38 коп. и предлагал в срок до 10.06.2011 погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные уведомления были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что расчет арендной платы за использование спорного земельного участка следует производить, исходя их минимального показателя кадастровой стоимости, ввиду отсутствия надлежащим образом установленной кадастровой стоимости земельного участка, заявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в связи с неверным расчетом арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области, полагает исковые требования обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в данном случае заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 N 193 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж", а затем Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 15.11.2011 N1990 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.

Расчет подлежащей уплате арендной платы выполнен истцом на основании вышеуказанных постановлений и с учетом условий договора.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном изменении арендодателем в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий указанным выше правоположениям.

Учитывая то, что ответчик арендовал спорный земельный участок и использовал его с целью эксплуатации промышленных объектов, однако плату, установленную в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, за такое использование в заявленный истцом период не вносил, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 82 от 10.12.2007 года в размере 1 789 165 руб. 89 коп., в том числе основной долг за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 1 687 832 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 30.11.2011 в размере 101 333 руб. 27 коп. являются обоснованными.

Изложенные обстоятельства исключают удовлетворение встречного иска.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы об отсутствии утвержденной надлежащим образом кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Как следует из материалов дела, величина кадастровой стоимости земельного участка утверждена постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. N 1108, опубликованным в установленном порядке.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения такой стоимости.

Таким образом, в полномочия органов кадастрового учета относительно кадастровой стоимости земельного участка входит внесение сведений, утвержденных уполномоченными на то законом органами.

В ходе рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Воронежской области от 29.10.2012 г. (том 2, л.д. 79-81).

Как следует из названных пояснений, кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой, истцом рассчитана арендная плата, соответствует кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, а величина кадастровой оценки утверждена постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. N 1108.

Помимо прочего, в подтверждение обоснованности кадастровой стоимости в материалы дела были представлены акты определения кадастровой стоимости от 10.12.2007 г. (том 2, л.д.108) и от 01.02.2011 г. (том 2, л.д. 109-111).

Таким образом, общество имело реальную возможность рассчитать арендные платежи, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной уполномоченным органом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2012 г. по делу N А14-6230/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 декабря 2012 г. по делу N А14-6230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова