Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-5368/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-32774/12-158-314

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конверс-спорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г. по делу N А40-32774/12-158-314, принятое судьей Жура О.Н., по иску ООО "Конверс-спорт" (ОГРН 5067746761594, ИНН 7705753817,109240, г.Москва, ул.Гончарная, д.12, стр.1) к ответчику - ООО "Орглот" (ОГРН 15067847316004, ИНН 7842341903, 109316, г. Москва, Волгоградский пар-кт, д.43, корп.3), третьим лицам - ЗАО "Орглот Венгрия", Компании МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (284, Арх Макариу III, Аве, Фортуна корт блок В, 2-ой этаж, 3105, г. Лимассол, Кипр) о признании недействительными решений общего собрания участников от 22.02.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпова Ю.А. по доверенности от 18.01.2012;

от ответчика - Евдокимов А.А. по доверенности от 14.03.2013 б/н;

от третьих лиц: от ЗАО "Орглот Венгрия" - Маркатюк В.В. по доверенности от 27.07.2012 N 77АА7048274;

от Компании МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Маркатюк В.В. по доверенности от 27.07.2012 N 77АА7048273.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конверс-спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - ООО "Орглот" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 22.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Орглот Венгрия".

Определением от 27.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являясь собственником доли в размере 47% уставного капитала ООО "Орглот", не был надлежащим образом уведомлен о внеочередном собрании, проведенном 22.02.2012 г. ЗАО "Орглот Венгрия", не получил информацию и материалы, подлежащие представлению при подготовке общего собрания участников. Общее собрание проведено ЗАО "Орглот Венгрия", у которого отсутствует право на созыв внеочередного собрания участников, при созыве, подготовке и проведении собрания нарушены требования ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом истец присутствовал на собрании, созванном Обществом по инициативе ЗАО "Орглот Венгрия", назначенным и проведенным также 22. 02.2012года. Принятыми на внеочередном общем собрании проведенном ЗАО "Орглот Венгрия" 22.02.2012года в нарушение установленного законом порядка нарушены права истца права истца на участие в управлении обществом, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью нарушения права истца, законностью действий ЗАО "Орглот Венгрия" по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников Общества, соблюдением сроков проведения собрания, надлежащего уведомления истца о его проведении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат нормам материального права. По мнению заявителя, собрание проведено с существенным нарушением требований законодательства и Устава общества к порядку подготовки и проведения собрания, поскольку у ЗАО "Орглот Венгрия" отсутствовало право на созыв общего собрания; требование подписано неуполномоченным лицом; информация и материалы к собранию не направлены участникам за 30 дней до проведения собрания; нарушен порядок ведения протокола, поскольку явившийся для участия в общем собрании генеральный директор общества не осуществлял ведение протокола, протокол вел представитель ЗАО "Орглот Венгрия".

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ЗАО "Орглот Венгрия" превысил предоставленные законом права по созыву участником общества внеочередного общего собрания, на котором истец не присутствовал. Нарушение порядка созыва и проведения собрания являются безусловным основаниям для признания недействительными решений, принятых на собрании, нарушают положения корпоративного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств правомерности созыва и проведения ЗАО "Орглот Венгрия" внеочередного общего собрания.

Представитель ООО "Орглот" доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что действие участника Общества по созыву и проведению внеочередного общего собрания в нарушение установленного законом порядка противоречат закону и противоречат нормам, регулирующим корпоративные отношения в Обществе с ограниченной ответственностью.

Представитель третьих лиц возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания, уведомление направлено в адрес истца 17.01.2012 г., согласно сведениям сайта Почты России уведомление вручено истцу 16.02.2012 г. Копия протокола общего собрания от 22.02.2012 г. направлена истцу в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчику 27.02.2012 г. направлен оригинал протокола, 05.03.2012 г. в адрес истца направлена копия протокола. Доводы истца об отсутствии у ЗАО "Орглот Венгрия" права на созыв собрания считает не основанными на законе, решение о созыве собрания не нарушает права участников общества, учитывая, что участники ООО "Орглот" были надлежащим образом уведомлены о принятом ЗАО "Орглот Венгрия" решении, извещены о порядке ознакомления с материалами к собранию, имели возможность явиться и участвовать в собрании. Во внеочередном собрании 22.02.2012 г. приняли участие участники общества, обладающие в совокупности 51% от общего количества голосов участников, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец - ООО "Конверс-спорт" является участником ООО "Орглот" и владеет долей в размере 47% уставного капитала общества номинальной стоимостью 58.797.000 руб. Третьи лица - ЗАО "Орглот Венгрия", МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД владеют долями в уставном капитале ООО "Орглот" в размере, соответственно, 25% и 26% уставного капитала.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2012 г. и участниками процесса не оспаривается.

27.12.2012 г. участник Общества - ЗАО "Орглот Венгрия" направил Обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" в порядке ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Орглот" со следующей повесткой: об избрании председателя и секретаря собрания; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; об избрании генерального директора Общества; о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров Общества; об избрании членов Совета директоров Общества. Согласно представленным в дело почтовой квитанции, уведомлении о вручении указанное требование получено ООО "Орглот" 11.01.2012года, что не оспаривается представителем ООО "Орглот".

Поскольку в течение пяти дней, а именно по состоянию на 16.01.2012 г. ЗАО "Орглот Венгрия" не получило решения исполнительного органа Общества о созыве внеочередного общего собрания или об отказе в его созыве, ЗАО "Орглот Венгрия" самостоятельно инициировало созыв внеочередного общего собрания, направив участникам ООО "Орглот" уведомления о созыве внеочередного собрания участников, проведение которого назначило на 22.02.2012 г., сообщив в уведомлении место, время проведения собрания и повестку дня собрания.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 г. по делу N А40-20434/12-34-153, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Орглот" к ЗАО "Орглот Венгрия" о признании недействительным решения о проведении 22.02.2012 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Орглот", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, указав на отсутствие нарушений закона и прав истца при его созыве и проведении.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 5 пункта 22 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ).

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно п. 4 указанной статьи, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Аналогичные положения содержатся в п. 11.5 Устава ООО "Орглот".

Таким образом, у участников общества право созыва внеочередного общего собрания общества возникает только в том случае, если исполнительным органом общества нарушен срок принятия решения о созыве внеочередного собрания, либо принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания.

Между тем, из материалов дела следует, что после получения требования ЗАО "Орглот Венгрия", исполнительный орган Общества своевременно, в течение установленного законом срока, т.е. в течение пяти дней, принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, утвердив предложенную повестку собрания.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что 16.01.2012 г. исполнительным органом общества принято решение о проведении собрания с повесткой дня, идентичной повестке, указанной в требовании, соответствующее уведомление о принятом решении направлено, в том числе, в адрес ЗАО "Орглот Венгрия" - 17.01.2012 г. по почте (т.3 л.д.91), 25.01.2012 г. - по факсу ( т.3 л.д.92-93), что соответствует предусмотренному Уставом Общества порядку уведомления участников о созыве общего собрания. Общее собрание участников общества назначено в установленные законом сроки, а именно на 22.02.2012года

Таким образом, исполнительным органом Общества в установленные законом сроки принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, направлены уведомление о его созыве.

Доводы ответчика и выводы суда о несоблюдении Обществом сроков принятия решения и наличии у третьего лица законных оснований для инициирования процедуры созыва собрания и его проведения противоречат буквальному толкованию положений п.2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью. Факт принятия решения о проведении собрания в установленные сроки документально подтвержден. Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установленный законом срок для принятия решения о проведении собрания не идентичен сроку извещения участника Общества о принятом решении, поскольку срок для принятия решений установлен с целью рассмотрения исполнительным органом требования участника Общества и принятия соответствующего решения о проведении собрания или об отказе в его проведении, и не включает в себя срок извещения участников о принятом решении.

Поскольку исполнительным органом Общества решение о проведении собрания было принято в установленные сроки, а именно 16.01.2012года, у ЗАО ""Орглот Венгрия" отсутствовали правовые основания самостоятельно 16. 01.2012года (до истечения срока на принятие исполнительным органом решения по его требованию) созывать внеочередное общее собрание, принимая во внимание, что Обществом с ограниченной ответственностью "Орглот" незамедлительно после удовлетворения требования участника Общества - ЗАО "Орглот-Венгрия" о созыве внеочередного общего собрания, а именно 17.01.2012года, были направлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания всем участникам Общества с утвержденной повесткой собрания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства возникновения у ЗАО ""Орглот Венгрия" права созыва внеочередного общего собрания в связи с нарушением исполнительным органом Общества срока принятия решения о созыве внеочередного собрания либо принятия решения об отказе в созыве внеочередного собрания.

Следовательно, истец не обязан был принимать участие в созванном ЗАО "Орглот Венгрия" в нарушение закона внеочередном общем собрании при наличии уведомления от исполнительного органа Общества о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 22.02.2012 г. с идентичной повесткой собрания.

Принимая во внимание, что внеочередное общее собрание назначено исполнительным органом и ЗАО ""Орглот Венгрия" на один и тот же день, а именно на 22.02.2013года, с одной и той же повесткой собрания, но в разное время и по разным адресам, истец правомерно, с соблюдением положений закона, явился на собрание, назначенное исполнительным органом Общества с соблюдением всех предусмотренных законом процедур. Решения по вопросам повестки на собрании, созванном в установленном порядке исполнительным органом Общества, приняты не были, в связи с отсутствием кворума, поскольку ЗАО ""Орглот Венгрия" и Компания МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, владеющие в совокупности 51% уставного капитала Общества на собрание, несмотря на надлежащее и своевременное уведомление, не явились.

При этом ЗАО ""Орглот Венгрия" провело собственное собрание, на котором присутствовала Компания МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, что позволило большинством голосов участников Общества принять следующие решения: прекратить полномочия генерального директора общества Засыпкина А.В. с 27.02.2012 г.; избрать на должность генерального директора общества Пышкова Е.А. с 27.02.2012 г., прекратить полномочия следующих членов Совета директоров общества с 27.02.2012 г.: Саркисяна А.М., Ковача З., Дёрдь К.; избрать Совет директоров общества в составе трех человек с 27.02.2012 г.: Клигман И.В., Дёрдь К., Арпад С.

Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ЗАО "Орглот Венгрия" правами, направленными на нарушение корпоративного порядка в части нормативно установленных правил о созыве и проведении общих собраний участников Общества, преднамеренное создание корпоративного конфликта в обществе, игнорирование решений исполнительного органа общества о созыве и проведении внеочередного общего собрания.

В связи с чем, оспариваемое собрание не может быть признано правомочным, поскольку созвано и проведено неуполномоченным лицом, в нарушение установленного законом порядка о созыве и проведении общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания недействительным решений внеочередного общего собрания, созыв и проведение которого осуществлены в нарушение установленного законом порядка, поскольку у ЗАО ""Орглот Венгрия" не возникло право созыва внеочередного общего собрания.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенности управления в таком обществе, проведение внеочередного общего собрания неуполномоченным лицом с нарушением порядка его созыва и проведения, даже при участии в таком собрании остальных участников, обладающих большинством голосов, является существенным, так как препятствует реализации прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Закон не предоставляет права участнику общества, имеющему большинство голосов в собрании участников, принимать решения от имени собрания участников без соблюдения установленной законом процедуры созыва и проведения собрания участников. Такое решение не является решением высшего органа управления обществом и не имеет правовых последствий.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников общества от 22.02.2012, отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Руководствуясь положениями пункта 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд приходит к выводу, что принятые на общем собрании участников общества 22.02.2012 решения в любом случае не имеют юридической силы и являются недействительными.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 г. по делу N А40-20434/12-34-153 отказано в иске ООО "Орглот" к ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия" о признании недействительным решения ЗАО "ОРГЛОТ" Венгрия" о проведении 22.02.2012года внеочередного общего собрания участников Общества. При этом апелляционный суд указал на отсутствие, согласно ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на обжалования решения о проведении внеочередного общего собрания, что не исключает обжалование решений, принятых по итогам проведения самого собрания с указанием, в том числе, на нарушения, допущенные при созыве собрания.

Кроме того, материалами дела не доказано уведомление истца о проведении 22.02.2012года внеочередного общего собрания, инициированного ЗАО "ОГЛОТ Венгрия" в порядке, предусмотренном Уставом Общества.

При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и признании недействительными следующих решений, принятых 22.02.2012года на внеочередном общем собрании участников ООО "Орглот": прекратить полномочия генерального директора общества Засыпкина А.В. с 27.02.2012 г.; избрать на должность генерального директора общества Пышкова Е.А. с 27.02.2012 г., прекратить полномочия следующих членов Совета директоров общества с 27.02.2012 г.: Саркисяна А.М., Ковача З., Дёрдь К.; избрать Совет директоров общества в составе трех человек с 27.02.2012 г.: Клигман И.В., Дёрдь К., Арпад С.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г. по делу N А40-32774/12-158-314 отменить.

Признать недействительным решения, принятые 22 февраля 2012года на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Орглот".

Взыскать с ООО "Орглот" (ОГРН 15067847316004, ИНН 7842341903, 109316, г. Москва, Волгоградский пар-кт, д.43, корп.3) в пользу ООО "Конверс-спорт" (ОГРН 5067746761594, ИНН 7705753817,109240, г.Москва, ул.Гончарная, д.12, стр.1) 6 000 ( шесть тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов