Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7388/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-32774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орглот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-32774/2012, вынесенное судьей И.В. Худобко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конверс-спорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орглот"

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Орглот Венгрия", Компания МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

о признании недействительными решений общего собрания участников от 22.02.2012 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Молибога О.Н. по доверенности от 08.08.2013 б/н;

от третьих лиц: от ЗАО "Орглот Венгрия" - Виноградская Т.Н. по доверенности от 23.07.2013 б/н;

от Компании МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Виноградская Т.Н. по доверенности от 08.08.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конверс-спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" о признании недействительными решений общего собрания участников от 22.02.2012 г.

Определением суда от 26.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Орглот Венгрия".

Определением суда от 27.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Определением от 06.04.2012 г. по делу А40-32774/2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, названные обеспечительные меры отменены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, названное выше решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено, а решения, принятые 22.02.2012 г. на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Орглот", признаны недействительными.

По электронной почте в материалы дела 28.01.2014 г. от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04 февраля 2014 года по делу N А40-32774/2012 суд отказал в удовлетворении об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орглот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить^ вынести новый судебный акт об отмене ранее принятых определением от 06.04.2012 обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО "Орглот" указало на то, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу признаны недействительными все решения общего собрания участников ООО "Орглот", оформленные протоколом от 22 апреля 2012 года, в связи с чем, основания для сохранения принятых обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 43, корп. 3) отпали, при том, что указанные обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушающими права Общества на ведение нормальной хозяйственной деятельности

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленного в обоснование поданного ходатайства протокола N 1/24.10.2013 от 24.10.2013 г. суд не может сделать вывод, о том что названное выше постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г. фактически исполнено, не соответствует обстоятельствам дела. Изменения не были внесены в ЕГРЮЛ, убытки обществу не были причинены. Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным решения общего собрания участников Общества принудительному исполнению не подлежит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения указанных обеспечительных мер, с учетом того обстоятельства, что судебный акт, которым дело рассмотрено по существу, вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, у, в удовлетворении исковых требований было отказано, следовательно, необходимость в сохранении действия ранее принятых судом обеспечительных мер отсутствует, собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявление ООО "Орглот" об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,271, пунктом 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-32774/2012 отменить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012года в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Орглот" (ОГРН 5067847316004).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов