Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7486/13 по делу N А40-32774/2012

город Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-32774/12-158-314

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Конверс-спорт" - Карпова Ю.А. по дов. от 18.01.12 б/н;

от ответчика: ООО "Орглот" - Евдокимов А.А. по дов. от 04.06.12 б/н;

от третьих лиц: ЗАО "Орглот Венгрия" - Дунаев Д.А. по дов. от 27.07.12 77 АА 7048274 (номер в реестре 2д-1109), выданной в порядке передоверия по дов. от 17.04.12 б/н; Компания "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Дунаев Д.А. по дов. от 27.07.12 77 АА 7048273 б/н (номер в реестре 2д-1106), выданной в порядке передоверия по дов. от 18.04.12 б/н;

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Орглот Венгрия" (третьего лица)

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-32774/12-158-314

по иску ООО "Конверс-спорт" (ОГРН 5067746761594)

к ООО "Орглот" (ОГРН 15067847316004)

о признании недействительными решений,

третьи лица: ЗАО "Орглот Венгрия", Компания "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32774/12-158-314 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Конверс-спорт" о признании недействительными решений, принятых 22 февраля 2012 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Орглот".

Постановлением от 24 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32774/12-158-314 было отменено. Суд признал недействительными решения, принятые 22 февраля 2012 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Орглот".

По делу N А40-32774/12-158-314 кассационная жалоба от третьего лица - ЗАО "Орглот Венгрия", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Конверс-спорт" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/8001-13-Д1 от 15 июля 2013 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьих лиц - ЗАО "Орглот Венгрия" и Компании "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Конверс-спорт", ответчика - ООО "Орглот" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Представитель истца - ООО "Конверс-спорт" поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ООО "Конверс-спорт" является участником ООО "Орглот" с долей участия 47 % в уставном капитале общества.

ООО "Конверс-спорт", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых 22 февраля 2012 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Орглот" ссылается на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, а также указывает на то, что он не был уведомлен о проведении указанного собрания и в связи с этим не принимал в нем участия. Кроме того, ООО "Конверс-спорт" указывает на то, что у ЗАО "Орглот Венгрия" отсутствовало право на созыв и проведение указанного оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Орглот".

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Суд апелляционной инстанций правомерно указал на то, что поскольку исполнительным органом ООО "Орглот" решение о проведении собрания было принято в установленные сроки, а именно 16 января 2012 года, у ЗАО "Орглот Венгрия" отсутствовали правовые основания самостоятельно 16 января 2012 года (до истечения срока на принятие исполнительным органом решения по его требованию) созывать иное внеочередное общее собрание. При этом суд апелляционной инстанции также указал на тот факт, что ООО "Орглот" незамедлительно после удовлетворения требования участника общества - ЗАО "Орглот-Венгрия" о созыве внеочередного общего собрания, а именно 17 января 2012 года направил уведомления о созыве внеочередного общего собрания всем участникам ООО "Орглот" с утвержденной повесткой собрания (то есть во исполнение решения самого общества - ООО "Орглот" о проведении собрания). Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не доказано уведомление истца (ООО "Конверс-спорт") о проведении 22 февраля 2012 года внеочередного общего собрания участников ООО "Орглот", инициированного ЗАО "ОГЛОТ Венгрия" в порядке, предусмотренном Уставом ООО "Орглот".

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11, от 30 мая 2012 года по делу N А40-148856/10-34-1273, от 18 июня 2012 года по делу N А40-87608/11-104-714, от 02 ноября 2012 года по делу N А40-96499/11-57-810, А40-16255/12-48-153) соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Орглот") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты по другому делу N А40-20434/12-34-153 (по иску ООО "Орглот" к ЗАО "Орглот Венгрия" о признании недействительным решения ЗАО "Орглот Венгрия" (как участника общества) о проведении 22 февраля 2012 года внеочередного общего собрания участников ООО "Орглот"). Решением от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-20434/12-34-153, оставленному без изменения постановлениями от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 04 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа. Однако в постановлении от 02 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-20434/12-34-153 указывалось, что "иск о признании решения участника о проведении внеочередного собрания участников не ведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку само по себе решение о проведении внеочередного собрания не предполагает наличия каких-либо последствий в виде возникновения, прекращения либо изменения прав участников корпоративных отношений", а также на то, что "лица, обладающие правом на иск, могут обжаловать решения, принятые по итогам проведения самого собрания, указав в том числе на нарушения, допущенные при созыве собрания". Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04 октября 2012 года по другому делу N А40-20434/12-34-153 поддержал этот вывод суда апелляционной инстанции, подтвердив правомерность принятого им постановления.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-20434/12-34-153, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Орглот Венгрия", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Орглот Венгрия" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные третьим лицом (ЗАО "Орглот Венгрия") к кассационной жалобе документ, поименованный в приложении к кассационной жалобе как "копия искового заявления по делу N А40-20434/2012", подлежит возврату третьему лицу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32774/12-158-314 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Орглот Венгрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский