Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 11АП-4503/13

г. Самара

24 апреля 2013 г.

Дело N А55-18643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Девясил" Скопинцев Александр Александрович - лично, паспорт,

от Саморукова Виталия Сергеевича - представитель Яшникова И.В. по доверенности от 19.12.2012,

от ФНС России - представитель Исаева М.В. по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Саморукова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 по делу А55-18643/2011 (судья Серебрякова О.И.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Девясил" Скопинцева Александра Александровича

об оспаривании сделки должника (вх. N 130043 от 02.11.2012)

к Саморукову Виталию Сергеевичу в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Девясил",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Девясил" о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Девясил" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Девясил" утвержден Скопинцев Александр Александрович.

В рамках дела N А55-18643/2011 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Девясил" Скопинцев Александр Александрович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнениями принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании:

1) договора купли-продажи от 21.10.2010 трактора колесного Т-150К рег. N 88 87 СХ 63, 1991 года выпуска, заводской N 54506, двигатель N 60202824, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Девясил" и Саморуковым Виталием Сергеевичем, недействительным;

2) применении последствий недействительности сделки в виде обязания Саморукова Виталия Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 487 000 рублей;

3) признании договора купли-продажи от 20.12.2010 трактора колесного Т-150 рег. N 69 30 СМ 63, 1988 года выпуска, зав. N отсутствует, двигатель N 10080253, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Девясил" и Саморуковым Виталием Сергеевичем, недействительным;

4) применении последствий недействительности сделки в виде обязания Саморукова Виталия Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 272 000 рублей;

5) признании договора купли-продажи от 21.10.2010 года прицепа тракторного 2ПТ-9 рег. N 69 31 СМ 63, 1989 года выпуска, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Девясил" и Саморуковым Виталием Сергеевичем, недействительным;

6) применении последствий недействительности сделки в виде обязания Саморукова Виталия Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 131 000 рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Законов Игорь Владимирович и Тимашев Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Девясил" Скопинцева Александра Александровича об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан договор купли-продажи от 21.10.2010 трактора колесного Т-150К рег. N 88 87 СХ 63, 1991 года выпуска, заводской N 54506, двигатель N 60202824, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Девясил" и Саморуковым Виталием Сергеевичем, недействительным.

Применены последствия недействительной сделки в виде обязания Саморукова Виталия Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 487 000 рублей.

Признан договор купли-продажи от 20.12.2010 трактора колесного Т-150 рег. N 69 30 СМ 63, 1988 года выпуска, зав. N отсутствует, двигатель N 10080253, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Девясил" и Саморуковым Виталием Сергеевичем, недействительным.

Применены последствия недействительной сделки в виде обязания Саморукова Виталия Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 272 000 рублей.

Признан договор купли-продажи от 21.10.2010 прицепа тракторного 2ПТ-9 рег. N 69 31 СМ 63, 1989 года выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Девясил" и Саморуковым Виталием Сергеевичем, недействительным.

Применены последствия недействительной сделки в виде обязания Саморукова Виталия Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 131 000 рублей.

Взыскано с Саморукова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саморуков Виталий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Заявитель считает обжалуемое определение незаконным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же в связи с неправильным применением норм права.

По мнению заявителя, ни одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи не существовало, кредиторской задолженности у должника на момент совершения сделок не было, не обоснован вывод суда о продаже имущества по заниженной цене, поскольку на момент продажи техника имела полную амортизацию. Заявитель жалобы указал так же на то, в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс, в связи с чем, вывод о том, что рыночная стоимость трактора Т-150К (487000 руб.) на момент продажи составляла более 20% стоимости активов является голословным. Заявитель полагает, что неправомерно применены последствия недействительности сделок, поскольку аналитические справки составлены на аналогичные транспортные средства и технику, без учета технического состояния конкретной проданной техники, транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, оценщиком не осматривались.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности( банкротстве)", в порядке главы 111.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Девясил" и Саморуковым В.С. был заключен договор купли-продажи прицепа 2ПТ-9, 1989 года выпуска.

Стоимость данного объекта определена сторонами в 3 000 рублей.

21.10.2010 между должником и Саморуковым В.С.был заключен договор купли-продажи трактора Т-150К, рег. N 88 87 СХ 63, 1991 года выпуска, заводской N 54506, двигатель N 60202824.

Стоимость данного объекта определена сторонами в 25 000 рублей.

20.10.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Девясил" и Саморуковым В.С. был заключен договор купли-продажи трактора Т-150К, рег. N 69 30 СМ 63, 1988 года выпуска, зав. N отсутствует, двигатель N 10080253.

Стоимость данного объекта определена сторонами в 10 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Девясил" Скопинцев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования своих требований, конкурсный управляющий сослался на статью 61.1, статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Девясил" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 27.09.2011, а сделки, оспариваемые конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (октябрь, декабрь 2012), совершены менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно аналитической справке N 16-АС об определении рыночной стоимости трактора колесного Т-150К, Рег. N 69 30 СМ 63, 1988 г.в., составленной оценщиком Горбачевой Н.В., рыночная стоимость аналогичного трактора с идентичной маркой, годом выпуска и назначением в удовлетворительном состоянии на требуемую дату составляло округленно 272 000 рублей.

Согласно аналитической справке N 17-АС об определении рыночной стоимости трактора колесного Т-150К, Рег. N 88 87 СХ 63 1991 г. В., составленной оценщиком Горбачевой Н.В., рыночная стоимость аналогичного трактора с идентичной маркой, годом выпуска и назначением в удовлетворительном состоянии на требуемую дату составляло округленно 487 000 рублей.

Согласно аналитической справке N 14-АС об определении рыночной стоимости Прицепа тракторного 2ПТС-9, Рег. N 69 31 СМ 63, 1989 г. в., составленной оценщиком Горбачевой Н.В., рыночная стоимость аналогичного прицепа с идентичной маркой, годом выпуска и назначением в удовлетворительном состоянии на требуемую дату составляло округленно 131 000 рублей.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество, отчужденное должником по договорам купли-продажи от 20.10.2010, 21.10.2010, 20.12.2010 продано по заниженной цене, что подтверждает факт неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны Саморукова Виталия Сергеевича.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены по заниженной цене, в период менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Девясил", что свидетельствует о действиях, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, нарушает права и интересы его кредиторов, суд находит указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

В соответствии с указанной нормой права под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как уже установлено выше, спорное имущество было реализовано ответчику по заниженной цене, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием техники по заниженной цене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

На момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи от 20.10.2010, 21.10.2010, 20.12.2010 в отношении должника Федеральная налоговая служба проводила проверку, по результатам которой было вынесено решение о взыскании обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 156 008 руб. 75 коп.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 21.05.2012 включено требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Девясил" в размере 1 283625 руб. 61 коп.

Поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что указанные денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве по вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность Саморукова Виталия Сергеевича и Общества с ограниченной ответственностью "Девясил" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, поскольку участником Общества с ограниченной ответственностью "Девясил" на момент совершения сделки являлся Саморуков С.И., что не оспаривается сторонами, покупателем являлся Саморуков В.С., по отношению к Саморукову С.И., Саморуков В.С. является сыном, следовательно Саморуков В.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения договоров купли-продажи от 20.10.2010, 21.10.2010, 20.12.2010 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемые сделки привели к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении цены объекта оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных сделок, совершенных Обществом с ограниченной ответственностью "Девясил" в отношении Саморукова Виталия Сергеевича в силу требований статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имущество фактически выбыло из владения Саморукова Виталия Сергеевича в связи с продажей третьим лицам - Законову Игорю Владимировичу и Тимашеву Николаю Александровичу

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания Саморукова Виталия Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 890 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что приобретенная техника у должника находилась в нерабочем состоянии и подверглась полной амортизации, и что общая стоимость приобретенной ответчиком у должника техники по договорам перечислена должнику в размере 58 000 руб., отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Саморуков В. С. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенная техника у Общества с ограниченной ответственностью "Девясил" находилась в нерабочем состоянии и подверглась полной амортизации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несогласии в части применения последствий недействительности сделки в размере, установленном судом на основании аналитических справок, составленными оценщиком, поскольку заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного имущества, а также доказательств несоответствия представленных оценщиком стоимости имущества требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась бухгалтерская отчетность должника, поскольку конкурсным управляющим в обоснование требований указывалось на то, что стоимость имущества составляла более 20% балансовой стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, в судебном акте не отражены.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, заявитель повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Саморукова В.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2013 по делу А55-18643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова