Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-1882/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А46-23109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1882/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения"

на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2013 года, вынесенное

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" (ОГРН 1085343050625, ИНН 5507206978)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Бетонник"

об оспаривании сделок должника по делу N А46-23109/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетонник" (ОГРН 1045513004570, ИНН 5507069055),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонник" - представитель не явился, извещено;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - представитель Елизарьев М.Н. (по доверенности N 01-474 от 18.07.2011, сроком действия 05.07.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бетоник" Шумекова Самата Магзумовича - представитель Каребо А.С. (по доверенности от 20.03.2013, сроком действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-23109/2009 общество с ограниченной ответственностью "Бетоник" (далее - ООО "Бетоник", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по делу N А46-23109/2009 конкурсным управляющим ООО "Бетоник" утвержден Шумеков Самат Магзумович.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" (далее - ООО "Строительный центр снабжения", кредитор, заявитель) в размере 101 694 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Бетоник".

ООО "Строительный центр снабжения обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных между должником и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, о признании их недействительными. Также кредитором было заявлено о признании недействительной государственной регистрации ограничений (обременений) права в отношении объектов недвижимости, заложенных по оспариваемым сделкам.

Определением от 08.02.2013 по делу N А46-23109/2009 Арбитражный суд Омской области оставил заявление ООО "Строительный центр снабжения" без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительный центр снабжения" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Строительный центр снабжения" указывает, что поскольку оспариваемые договоры были заключены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), то должна применяться статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы считает, что являясь конкурсным кредитором должника, вправе предъявлять иски о признании сделок должника недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве.

По мнению ООО "Строительный центр снабжения", толкование судом абзаца четвертого пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) о применении процессуальных норм, введенных в Закон о банкротстве вышеуказанным Законом, независимо от даты совершения сделки или возбуждения дела о банкротстве и отнесения к таким процессуальным нормам статьи 61.9 Закона о банкротстве является неверным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и конкурсного управляющего ООО "Бетоник" Шумекова Самата Магзумовича просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный центр снабжения" заявлено требование о признании недействительными заключенных между должником и Сберегательным банком РФ договора поручительства N 374 от 26 декабря 2007 г., договора поручительства N 327 от 29 июля 2008 г., договора залога N 29 от 19 марта 2007 г., договора залога N 65 от 29 июля 2008 г., договора залога N 5 от 19 января 2007 г., договора ипотеки N 1 от 16 января 2009 г., договора ипотеки N 104 от 26 декабря 2007 г.

В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В обоснование своей заинтересованности на предъявление настоящего требования, ООО "Строительный центр снабжения", не являющееся стороной оспариваемых сделок, сослалось на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 42 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, рассматривая заявление кредитора разрешал вопрос о процессуальной возможности рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделок должника, поданного конкурсным кредитором. Оставляя без рассмотрения заявление кредитора, суд исходил из того, что разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 данные в п. 42, относятся к практике применения ныне недействующих норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

С 05.06.2009 вступил в силу Закон N 73-ФЗ, которым признана утратившей силу статья 103 Закона о банкротстве и введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ, определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

Оспариваемые в настоящем деле договоры заключены в период с 2007 по 2009 год включительно, Федеральный закон N 73 вступил в силу с 05.06.2009, следовательно, положения введенной им главы глава III.1 "Оспаривание сделок должника" о материально- правовых основаниях оспаривания сделок применению не подлежат.

В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из буквального текста п. 1 Информационного письма N 137 следует, что к сделкам, совершенным до вступления в законную силу Федерального закона N 73, применяются положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные п. 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанные разъяснения не означают отмены действия п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, в котором содержится разъяснение о праве кредиторов оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Предусмотренные названными законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, ООО "Строительный центр снабжения" как конкурсный кредитор вправе обжаловать сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Бетонник", ранее уже рассматривалось аналогичное заявление ООО "Строительный центр снабжения" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СК "КОНТО", которое определением суда первой инстанции от 07.12.2012 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2013), было оставлено без рассмотрения. В качестве правового обоснования своих требований в данном обособленном споре кредитор указывал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 указанное определение суда первой инстанции от 07.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 были отменены. Несмотря на ссылку в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа только на п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, в данном обособленном споре рассматривалось заявление того же кредитора к тому же должнику о признании недействительными обеспечительных сделок, только заключенных в пользу другого лица, именно на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, что следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах определение об оставлении заявления ООО "Строительный центр снабжения" без рассмотрения подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2013 года по делу N А46-23109/2009 об оставлении без рассмотрения заявления отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр снабжения" (ОГРН 1085343050625, ИНН 5507206978) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Бетонник" об оспаривании сделок должника по делу N А46-23109/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетонник" (ОГРН 1045513004570, ИНН 5507069055) в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина