Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-1418/13

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А45-23789/2012

(Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой консалтинг" и Грибова Е.В. (рег. N 07АП-1418/13 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7.03.2013 г. по делу N А45-23789/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПО "Электропривод" (судья Шахова А.А.),

(ходатайство временного управляющего о назначении судебной экспертизы),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 в отношении должника - закрытого акционерного общества НПО "Электропривод" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1, ИНН 5402546984, ОГРН 1125476014223), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

06.10.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Временный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника с финансированием экспертизы за счет заявителя ходатайства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7.03.2013 г. по делу N А45-23789/2012 ходатайство временного управляющего Целуева Арсения Александровича о назначении экспертизы удовлетворено, в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО НПО "Электропривод" назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лидер Аудит" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 20-807) в лице Волковой Ирины Геннадьевны.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Правовой консалтинг" и Грибов Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанный судебный акт, отменить.

В обоснование жалобы указано, что назначение по настоящему делу экспертизы для разрешения вопроса, который должен и обязан разрешить сам управляющий, нецелесообразно. Апеллянты полагают, что в случае если признаки фиктивного банкротства были выявлены арбитражным управляющим, наступают иные правовые последствия, чем назначение экспертизы.

В жалобе отмечено, что расходы на проведение экспертизы будут компенсированы за счет имущества должника, что приведет к уменьшению конкурсной массы; обжалуемое определение не содержит мотивов, исходя из которых суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу финансово-экономической экспертизы; определение содержит неверный порядок его обжалования.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, временный управляющий представил для приобщения к материалам дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансово-экономического состояния должника - ЗАО НПО "Электропривод", из которых усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, выявлены признаки преднамеренного банкротства Общества.

В целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и назначая в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансово-экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО НПО "Электропривод", суд первой инстанции указал, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела о банкротстве должника вопросов, связанных с выявлением признаков преднамеренного банкротства, требуются специальные познания (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующими в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Указанное положение отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что арбитражный управляющий, обладая специальными познаниями, позволяющими ему анализировать деятельность должника на наличие признаков банкротства, обязан самостоятельно разрешить вопрос о наличии или отсутствия признаков фиктивного банкротства.

Право на обращение с ходатайством о проведении экспертизы предоставлено арбитражному управляющему, как и любому лицу, участвующему в деле о банкротстве, независимо от каких-либо его специальных познаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, временный управляющий полагал, что необходимы специальные познания для разъяснения вопроса, усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО НПО "Электропривод", если да, то в чем они выразились.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае сформулированный истцом вопрос требуют специальных познаний, для разъяснения которых необходимо назначение экспертизы, поскольку не могут быть разрешены судом на основании действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что при выявлении признаков фиктивного банкротства отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы, поскольку податели жалобы исходят из неверного анализа положений пункта 2 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Назначение экспертизы является правом суда. Ходатайство о назначении экспертизы должно быть мотивировано. С учетом, представленных в материалы дела документов, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Положения части 2 пункта 2 этой же статьи предусматривают то, что расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве урегулирован статьей 59 Закона о банкротстве. По общему правилу указанной нормы Закона эти расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено названным Законом.

Ошибочное указание в резолютивной части определения от 07 марта 2013 года на срок его обжалования не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие мотивов, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, подлежит отклонению, противоречит вышеизложенному.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "7" марта 2013 г. по делу N А45-23789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.