Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3328/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А47-6991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина"

Пахомова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2013

по делу N А47-6991/2009 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 (резолютивная часть объявлена 14.12.2010) закрытое акционерное общество "им. В.И. Ленина" (ОГРН 1025603182241, ИНН 5648004082) (далее - ЗАО "им. В.И. Ленина", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С., конкурсный управляющий) (л.д.7- 11 т.1).

07.11.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил суд привлечь общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - ООО "Южно-Уральская антикризисная компания") в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания юридических услуг по договору N 1 от 15.06.2012 с оплатой его услуг за счет имущества должника в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 15.01.2011.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 заявление конкурсного управляющего отклонено.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Суд неверно исчислил общую фактическую стоимость имущества должника. Конкурсная масса должника составляет 62 447 719 руб., из которых 42 640 720 руб. сумма взысканной дебиторской задолженности, 19 807 000 руб. оценочная (рыночная) стоимость имущества должника. С учетом положений статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на специалистов подлежала расходованию сумма 919 447 руб. 20 коп. Фактически израсходовано 1 175 000 руб. из-за большого объема работы. Акт приема-передачи подтверждает объем услуг. Кредиторами не доказана неправомерность действий конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 (резолютивная часть объявлена 14.12.2010) ЗАО "им. В.И. Ленина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. (л.д.7 т.1).

15.06.2012 между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик по договору) и ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель) был заключен договор N 1 оказания юридических услуг (л.д.12 т.1), по условиям которого исполнитель оказывает услуги. Под услугами понимаются: правовое обеспечение проведения процедуры конкурсного производства (анализ бухгалтерской и финансовой документации, участие в оформлении результатов инвентаризации имущества должника, подготовка проектов процессуальных документов, писем, заявлений, запросов, уведомлений, отчетов конкурсного управляющего, оформление реестра требований кредиторов должника, подготовка документов необходимых для созыва и проведения собрания кредиторов должника, протоколов собраний кредиторов должника, организационное обеспечение проведения собраний, разработка положения о продаже имущества должника, подготовка промежуточного и ликвидационного баланса, платежных и расчетных кассовых документов, проектов договоров), претензионная и исковая работа, анализ сделок должника, подготовка проектов приказов по личному составу, оформление увольнений и трудовых договоров, представительство в суде по делу N 47-6991/2009, подготовка и организационное обеспечение публикаций в СМИ, курьерские услуги, консультационные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что стороны подписывают акты оказанных услуг.

В пункте 4.3 договора стороны распространили его действие на правоотношения с 15.01.2011.

Полагая, что имеются основания для увеличения лимита расходов в связи с привлечением указанного специалиста, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 указанной нормы, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено право арбитражного управляющего обратиться с ходатайством в суд при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

Таким образом, обоснованность привлечения специалистов независимо от возражений сторон подлежит оценке судом исходя из обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N91) судам дополнительно разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления N 91 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением конкурсный управляющий обратился после фактического привлечения ООО ""Южно-Уральская антикризисная компания", тогда как по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве такое действие возможно до начала момента привлечения лица. Из договора на оказание юридических услуг N 1 от 15.06.2012 следует, что действие договора распространено на правоотношения, возникшие ранее с 15.01.2011. Таким образом, из дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством в отношении необходимости привлечения специалиста по истечении полутора лет с момента фактического оказания услуг. Между тем, такие действия конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными, поскольку конкурсные кредиторы лишены возможности знать информацию о привлеченных лицах и возражать против обоснованности производимых расходов. Более того, распространив действие договора на отношения, возникшие ранее, создана ситуация когда кредиторы введены в заблуждение по поводу расходов конкурсного производства. Действительно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют распространить условия договора на правоотношения, возникшие ранее, однако нормы Закона о банкротства обязывают конкурсного управляющего осуществлять свою деятельность открыто и добросовестно, под контролем конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и фактические действия сторон, сделал вывод о формальном оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и более того, отмечает, что услуги, которые обозначены в пункте 1.2 договора фактически являются действиями самого арбитражного управляющего, которые он должен выполнять лично. Так ведение реестра кредиторов, созыв и проведение собраний кредиторов, инвентаризация имущества должника и оформление ее результатов, подготовка отчетов конкурсного управляющего, составление ликвидационных балансов, анализ сделок должника, осуществление публикаций в СМИ относятся к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего (статьи 126, 128 129, 130, 20.3 Закона о банкротстве). Оказание услуг по перечисленным обязанностям конкурсного управляющего, фактически свидетельствует о передаче полномочий конкурсного управляющего иному лицу, что недопустимо в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Не доказана конкурсным управляющим и необходимость привлечения специалиста с учетом возможности оплаты услуг за счет средств должника.

Доводы конкурсного управляющего о неверном определении судом стоимости имущества должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам (л.д.18-20 т.1). Судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности обстоятельств наличия значительного объема работ.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2013 по делу N А47-6991/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2013 по делу N А47-6991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко