Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 07АП-5520/12

г. Томск

07 августа 2012 г.

Дело N А67-1501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой

При участии:

от взыскателя: А.В. Добрынина, по доверенности N 2 от 10.01.2012 г.

от должника: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2012 года

об отказе в изменении способа исполнения судебного акта

по делу N А67-1501/2010 (судья Т. А. Куренкова)

в рамках спора по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

к Андрею Геннадьевичу Муравьеву

о сносе самовольно возведенных сооружений

третье лицо: Департамент по культуре Томской области

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Андрею Геннадьевичу Муравьеву (ИНН 702100324690) об обязании ответчика снести самовольно возведенные вспомогательные сооружения (крыльцо и вход в подвальные помещения), примыкающие к зданию по адресу: г.Томск, пр.Ленина, N 83/2, принадлежащее ответчику и расположенные на земельном участке по адресу: г.Томск, пр.Ленина N 83, принадлежащем Российской Федерации, а также об обязании ответчика благоустроить (привести в пригодное для эксплуатации) часть земельного участка, занятую самовольными строениями.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2010 года иск удовлетворен (т.1, л.д.107-109). 29.06.2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 001348786 (т.1, л.д.117-120).

23.04.2012 года ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене способа исполнения судебного акта (т.1, л.д.132-133).

Определением от 23.05.2012 года в удовлетворении заявления о замене способа исполнения судебного акта отказано (т.2, л.д.17-21).

Не согласившись с определением, ТУ ФАУГИ в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд вышел за пределы заявленного требования, принял судебный акт, основываясь на обстоятельствах, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и не подлежали исследованию в рамках заявленного требования. Взыскатель лишен возможности исполнить решение (т.2, л.д.28-30).

А. Г. Муравьев в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Должник указал, что заявление взыскателя направлено не на изменение способа и порядка исполнения решения, а на изменение вступившего в законную силу судебного акта. Определение от 23.05.2012 года является обоснованным и вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции должник и третье лицо не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии должника и третьего лица.

Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные положения закреплены также в статье 37 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.12.2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности взыскателем наличия обстоятельств для изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 27.05.2010 года по делу N А67-1501/2010.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что обстоятельства о сносе строения по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 83/2 (поименованном в решении суда) и о возможном сносе примыкавших к нему вспомогательных сооружений, о примыкании спорной пристройки к зданию по пр.Ленина, 81/1, о принадлежности этого здания, не были предметом исследования суда по делу N А67-1501/2010 и, следовательно, не могут входить в круг исследования на стадии исполнительного производства.

Поскольку заявление ТУ ФАУГИ по существу было направлено не на изменение способа и порядка исполнения решения, а на изменение вступившего в законную силу судебного акта, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Ссылки ТУ ФАУГИ на то, что суд вышел за пределы заявленного требования, не обоснованы. При принятия определения суд исследовал и оценивал те обстоятельства для изменении способа исполнения решения, на которые ссылался заявитель.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2012 года по делу N А67-1501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк