Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 07АП-5520/12

г. Томск

29 октября 2013 г.

Дело N А67-1501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Федько А.А. по доверенности N 1 от 09 января 2013 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (рег.N 07АП-5520/12(3))

на определение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2013 года по делу N А67-1501/2010 (судья Куренкова Т.А.)

по заявлению судебного пристава исполнителя Соколовской М.Н. о прекращении исполнительного производства

по иску Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017169791 ОГРН 1077017001390)

к предпринимателю Муравьеву А.Г. (ИНН 702100324690 ОГРН 305770000084803)

третье лицо-Департамент по Культуре Томской области

о сносе самовольного возведенного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, об обязании предпринимателя Муравьева Андрея Геннадьевича снести не позднее двух месяцев с момента вступления решения по данному делу в законную силу самовольно возведенные вспомогательные сооружения (крыльцо и вход в подвальные помещения), примыкающие к зданию по адресу: г. Томск, пр. Ленина, N 83/2, принадлежащее ответчику, и расположенные на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Леина, N 83, принадлежащем Российской Федерации. Кроме того, истец просит обязать ответчика благоустроить (привести в пригодное для эксплуатации) часть земельного участка, занятую самовольными строениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2010 по делу N А67 -1501/2010 на предпринимателя Муравьева Андрея Геннадьевича (ИНН 702100324690, место рождения: г. Томск, дата рождения 01.05.1962) возложена обязанность снести не позднее двух месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу самовольно возведенные вспомогательные сооружения (крыльцо и вход в подвальные помещения), примыкающие к зданию по адресу: г. Томск, пр. Ленина, N 83/2, и расположенные на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Ленина, N 83 с кадастровым номером 70:21:0200002:0044, а также благоустроить (привести в пригодное для эксплуатации) часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200002:0044, занятую самовольными строениями.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 001348786 от 29.06.2010, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Соляниковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N69/4/51682/6/2010.

22.07.2013 судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска - Управления ФССП России по томской области Соколовская М.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 69/4/51682/6/2010.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013 исполнительное производство N 69/4/51682/6/2010 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что наличие самовольно возведенных сооружений подтверждается актами от 03.12.2009, от 04.12.2009, от 27.05.2010. Полагает, что снос здания по пр. Ленина, 83/2 не препятствует идентификации самовольной постройки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик, третье лицо, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Росимущества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 02.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На невозможность исполнения судебного акта в части освобождения земельного участка ссылается судебный пристав-исполнитель как на основание для прекращения исполнительного производства.

Как следует из содержания вышеприведенной выше нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно информации, предоставленной МУ "Бюро технической инвентаризации" от 15.09.2011 N 350, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 83/2 объектов недвижимости в Едином Адресном Реестре объектов недвижимости и временных объектов на территории г. Томска не значится (т.3, л. д. 55).

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что объект по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 83/2 фактически не существует, объект снесен по причине нового строительства, исключен из реестра объектов капитального строительства на основании Акта о сносе от 18.03.2011 (т.3, л. д. 53,54).

Доказательств того, что строения, указанные в решении арбитражного суда (крыльцо и вход в подвальные помещения) фактически существуют на земельном участке, расположенном по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 83, не снесены в процессе сноса здания, к которому они примыкали (пр. Ленина, 83/2) истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, документально не подтверждено, что указанные в Акте проверки N 13/В-04 от 20.02.2013 строения - крыльцо и вход в подвальные помещения и строения, указанные в решении арбитражного суда по делу N А67-1501/2010 от 27.05.2010 можно идентифицировать как один и тот же объект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны судебного пристава-исполнителя Соколовской М.Н. факт утраты возможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил исполнительное производство N 69/4/51682/6/2010, возбужденное 09.09.2010 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2013 года по делу N А67-1501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина