Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-14222/13

г.Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-157857/2012

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиева М.М. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-157857/2012 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиеву М.М.

о признании недействительным постановления

третье лицо: ООО "ВИЛОР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 заявленные требования ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-157857/2012 объявлена 28.01.2013, в полном объеме текст решения изготовлен 04.02.2013, апелляционная жалоба подана судебным приставом-исполнителем непосредственно в канцелярию суда первой инстанции 04.04.2013, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 04.03.2013.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что копия решения суда от 04.02.2013 получена судебным приставом-исполнителем 03.04.2013.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие указанный факт (копия решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 с номером и датой входящей корреспонденции ответчика).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 40, 42, 43). Таким образом, судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 21-28.01.2013.

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.02.2013, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиеву М.М. срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-157857/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиева М.М. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

Л.А. Москвина