Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-10286/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-9000/13-90-31

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013

по делу N А40-9000/13-90-31, вынесенное судьей И.О. Петровым

по иску (заявлению) ФГУП "Научно-производственная фирма Ресма" (ОГРН

1027700476561; 109554, г. Москва, ул. Школьная, д. 46)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул.

Марксистская, д. 34, стр. 6)

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ивлев Р.Ю. по дов. N 22 от 25.01.2013

от заинтересованного лица - Сыркин Д.А. по дов. N 05-04/ от 14.06.2012, Журавлева

О.В. по дов. N 05-04/ от 05.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 13-04/921/6017 от 02.11.2012 г. вместе с которым заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 9 N 13-04/921/6017 от 02.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу.

Определением от 04.02.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил действие решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 13-04/921/6017 от 02.11.2012 г. в части доначисления недоимок по налогам в сумме 98 587 670 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 9 949 838 руб. и доначисления соответствующих пени до вступления судебного акта по делу в законную силу. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" в требовании о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 13-04/921/6017 от 02.11.2012 г.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272, АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2010 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По итогам проверки налоговым органом принято Решение N 13 -04/921/6017 от 02.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно Решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 13-04/921/6017 от 02.11.2012 г. дополнительно начислены налоги, пени, а так же применена налоговая ответственность в виде штрафа в соответствии со статьями 122, 123 НК РФ, в общем размере 139 110 730 руб.

Заявителем в порядке ст.ст. 101, 101.2 НК РФ Решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 13-04/921/6017 от 02.11.2012 г. обжаловано в УФНС России по г. Москве.

Вышестоящим налоговым органом принято Решение по апелляционной жалобе от 09.01.2013 N 21-19/000324@.

Решением по апелляционной жалобе Решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 13-04/921/6017 от 02.11.2012 г. изменено путем отмены вывода налогового органа о получении ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Региональный производственно-коммерческий центр "Р-Центр", ООО "МеталПрокатМонтажСервис", ООО "Эгида". В остальной части решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 13-04/921/6017 от 02.11.2012 г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные, прежде всего на обеспечение иска.

Обеспечительные меры, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ суд принимает во внимание следующее:

- разумность и обоснованность заявления заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие.

Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия обжалуемого ненормативного акта не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно нашел основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку существенность ущерба заявителем обоснована и с учетом представленных документов подтверждена.

Судом установлено, что решением налогового органа Предприятию предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу, правомерность доначисления которого оспаривается предприятием путем подачи заявления о признании недействительным Решения в Арбитражный суд г. Москвы.

Так как иных действий, кроме осуществления взыскания по обжалуемому Решению налоговым органом произведено быть не может, целью обжалования указанного ненормативного акта является недопущение принудительного взыскания сумм налога, штрафа, пени на сумму 137 636 171 руб.

Учитывая, что после выставления налоговым органом требования об уплате налога, а в дальнейшем после направления в банк инкассовых поручений на списание налога, штрафа и пеней предприятие объективно не успеет предпринять действия по получению обеспечительных мер и, тем более, разрешить в судебном порядке спор о признании недействительным решения налогового, в отношении предприятия существует реальная угроза списания денежных средств с банковских счетов.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, является мерой, гарантирующей исполнение решения суда по настоящему делу в случае признания недействительным оспариваемого Решения полностью или в части.

В случае непринятия обеспечительных мер и признания судом обжалуемого решения недействительным полностью или в части, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа будут исполнены в бесспорном порядке.

Признание недействительным оспариваемого решения обуславливает возникновение у предприятия права на возврат взысканных по нему средств к моменту завершения судебного процесса. Это право налогоплательщика подлежит судебной защите, так как п. 3 ст. 79 НК РФ прямо предусматривает возможность возврата излишне взысканного налога и пеней в порядке искового судопроизводства.

Все убытки, которые могут возникнуть у государства (бюджета) в связи с несвоевременной уплатой налога, в случае неудовлетворения заявленных требований предприятия, компенсируются уплатой пени, поскольку пени представляют собой "компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 7.12.1996 N 20-11).

Кроме того, у предприятия имеется достаточно средств для уплаты налога, в случае отказа в удовлетворении требований предприятия, что подтверждается следующими показателями бухгалтерской отчетности.

О достаточности средств для погашения вменяемых предприятию сумм налогов, пени и штрафов, в случае отказа предприятию в удовлетворении требовании, свидетельствуют бухгалтерские балансы налогоплательщика за 2011 г. и 9 мес. 2012 г. (Приложение N 3 и 6. соответственно). По состоянию на 31.12.2011 года оборотные активы предприятия, составляют 569 063 руб. (строка 1200), на 30.09.2012 г. оборотные активы предприятия составляют 291 747 руб. (строка 1200), что многократно превышает спорные суммы налогов, пени и штрафов. Из всей суммы внеоборотных активов на 31.12.2011 г. стоимость основных средств предприятия составляет 21 574 руб., на 30.09.2012 г. 16 710 руб. (строка 1150). Структура и стоимость внеоборотных активов предприятия свидетельствует о долгосрочных планах по ведению предпринимательской деятельности.

Следовательно, при таких показателях отчетности у бюджета отсутствуют какие-либо риски, связанные с невозможностью погашения предприятием начисленных недоимки, штрафов, пени наряду с тем, что предприятие, в свою очередь, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивающим налоги и сборы.

Фактическое изъятие из оборота предприятия 137 636 171 руб. влечет невозможность для налогоплательщика распоряжаться этой суммой, что повлечет финансовый дефицит и невозможность оплачивать текущие расходы.

В целях подтверждения указанных доводов представляем документы о текущем финансовом состоянии предприятия.

Для подтверждения своего финансового положения и оценки последствий исполнения оспариваемого решения предприятием представляется бухгалтерская отчетность по состоянию 31.12.2011 г. и 30.09.2012 г. (Приложения N 3 - 6), расчет начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011 год (Приложения N 8. 9).

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2012 г. краткосрочная кредиторская задолженность, то есть задолженность, подлежащая погашению в течение ближайшего времени, составляет 218 041 тыс. руб. (стока 1500 баланса).

Среднесписочная численность работников предприятия согласно расчёту РСВ-1 ПФР за 2011 год составила 81 человек, расходы на оплату труда составляют значительную часть бюджета расходов. Согласно расчету по форме РСВ-1 ПФР за 2011 год расходы на оплату труда по итогам года составили 48 665 825 руб. (строка 200 раздела 2 РСВ-1 ПФР за 2011 год). Среднемесячные расходы на выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц, основную сумму которых составляет заработная плата работников, составляют 4 055 485 руб. (48 665 825 руб. / 12 мес).

Внеплановое изъятие сумм начисленных налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке из оборотных средств предприятия повлечет просрочку предприятием исполнения денежных обязательств перед кредиторами, задержку выплаты заработной платы работникам и нарушения срока перечисления в бюджет налоговых платежей.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В случае невыплаты заработной платы руководство предприятия несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 145.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изъятие у предприятия указанных в Решении сумм может повлечь за собой только возникновение просроченной задолженности, но и приостанови производственной деятельности предприятия, и помимо прочего к неполучению запланированных доходов. Неполучение запланированных доходов, в свою очередь, повлечет возникновение у предприятия значительных убытков. Таким образом, бесспорное изъятие у предприятия оспариваемых сумм повлечет за собой неоплату определенных расходов, это вызовет сокращение доходов, что, в свою очередь, приведет к невозможности финансирования других расходов и т.д.

Необходимым условием для нормального функционирования предприятия является доверие со стороны клиентов, высокая деловая репутация предприятия, заработанная на протяжении продолжительного времени. Как следствие этого, любая информация о несвоевременном исполнении предприятием обязательств перед третьими лицами поставит под угрозу деловую репутацию и сохранение бизнеса предприятия.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено заявителю в течение 10 дней с момента вступления в силу оспариваемого решения. Пункт 4 ст. 69 НК РФ отводит 10-дневный срок для исполнения требования с момента его получения. По истечении срока, указанного в требовании об уплате налога, при непринятии обеспечительных мер, налоговый орган получит возможность приостановить операции по счету предприятия, реализуя один из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, которые в равной мере распространяются на пени и штрафы на основании п. 4 ст. 70 НК РФ.

По существу, приостановление операций по счетам будет означать невозможность произвести оплату поставщикам товаров, работ, услуг. Невозможность исполнения предприятием своих финансовых обязательств перед контрагентами в свою очередь может стать основанием для отказа поставщиков и подрядчиков от осуществления необходимых для предприятия поставок, работ, услуг и основанием для взыскания поставщиками и подрядчиками штрафных санкций.

В соответствии с п. 2.2 Устава ФГУП "НПФ "Ресма" основными видами деятельности предприятия являются: изыскательские, исследовательские, проектные, ремонтно-реставрационные, восстановительные, строительные работы; реставрация памятников архитектуры и культуры, проводимые с исторической достоверностью; строительство, ремонт и реконструкция зданий и сооружений; производство строительных материалов: осуществление функций заказчика-застройщика при разработке и реализации программ в области строительства, реставрации, капитального ремонта объектов культурного и иного назначения, осуществление технического надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и реставрацией объектов, в том числе памятников истории и культуры.

Так, в настоящее время предприятие имеет значительный объем регулярных обязательств по оплате приобретаемых товаров (работ, услуг), необходимых для производства указанных работ. В частности. Предприятием заключены договоры со следующим поставщиками:

- ООО "Темп-К2", договор от 10.09.2012 N Ц/12 на выполнение работ по реставрации деревянных конструкций интерьера на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Царицыно" (Приложение N 10). В рамках договора у предприятия существуют обязательства по оплате работ на сумму 3 597 260,13 руб.

- ООО "Темп-К2", договор от 27.11.2012 N Ц-Зс/12 на выполнение работ по реставрации деревянных конструкций интерьера на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Царицыно" (Приложение N11). В рамках договора у предприятия существуют обязательства по оплате работ на сумму 22 463 891 руб.

- ООО "ЭлектроСтройСервис", договор от 02.11.2012 N Ц-2с/12 на выполнение работ по реставрации деревянных конструкций интерьера на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль усадьбы Царицыно" (Приложение N 12). В рамках договора у предприятия существуют обязательства по оплате работ на сумму 5 436 467,13 руб.

- ООО "ГРОСТРУПП", договор от 28.03.2011 N 5с-ПСК/11 на выполнение работ по реконструкции, реставрации и техническому оснащению комплекса зданий государственного академического Большого театра России (Приложение N 13). В рамках договора у предприятия существуют обязательства по оплате работ на сумму 30 000 000 руб.

- ООО "Валекс Инжиниринг", договор от 01.10.2010 N ПСК-20с/10 на выполнение работ по реконструкции, реставрации и техническому оснащению комплекса зданий государственного академического Большого театра России (Приложение N 14). В рамках договора у предприятия существуют обязательства по оплате работ на сумму 238 698 838,95 руб.

- ООО "Валекс-Инжиниринг", агентский договор от 11.08.2010 N ИСК 13с/10 на выполнение работ по реконструкции производственно-складских помещений государственного академического Большого театра России (Приложение N 15). В рамках договора у предприятия существуют обязательства по оплате работ и агентского вознаграждения на сумму 32 193 077,70 руб.

На основании указанных сведений о кредиторской задолженности, общая сумма, необходимая для погашения обязательств, составляет 332 389 534,91 руб. (3 597 260.13 + 22 463 891 + 5 436 467,13 + 30 000 000 + 238 698 838,95 + 32 193 077.70) из них, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 мес. 2012 г., уже числится в составе не погашенной кредиторской задолженности 54 875 000 руб. (строка 1520).

При таких обстоятельствах приостановление операций по счетам существенно затруднит финансово-хозяйственную деятельность предприятия, чем будет причинен реальный ущерб Заявителю.

Предприятие в приложении к настоящему заявлению представило доказательства (бухгалтерская отчётность, расчеты по страховым взносам, документы, подтверждающие существование текущих обязательств и пр.), подтверждающие, что заявителю будут причинены убытки по причине взыскания налоговым органом налога, пеней и штрафов. Выводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта после взыскания начисленных сумм и об отсутствии нарушений публичных интересов в случае принятия судом обеспечительных мер подтверждаются нормами налогового законодательства, арбитражного процессуального законодательства и арбитражной практикой, а также представленными доказательствами.

При этом, суд считает, что принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований Заявителя по существу спора, не повлечет за собой возникновения негативных последствий для бюджета Российской Федерации, поскольку на сумму неуплаченных налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ будут начислены соответствующие пени, в том числе за период, в течение которого суд рассматривал законность Решения.

Кроме того, даже в случае отказа в удовлетворении требований по существу, Заявитель будет иметь возможность оплатить задолженность перед бюджетом в соответствии с обжалуемым Решением налогового органа.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления N 55 от 12.10.2005 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное ходатайство заявителя подлежит частичному удовлетворению в части приостановления решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 13-04/921/6017 от 02.11.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимок по налогам в сумме 98 587 670 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 9 949 838 руб. и доначислении, соответствующих пени (по предмету спора).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-9000/13-90-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева