Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-11248/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-116341/09-10-624

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-116341/09-10-624, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700128796) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1037701017694), Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1027700385767), с участием в деле третьего лица: временного управляющего Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" Тарасова Алексея Николаевича об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N007-0011/2008-3 от 06.06.2008, и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" к Коммерческому банку "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N007-0011/2008-3 от 06.06.2008.

при участии в судебном заседании:

от истца - Манакова Т.А. по доверенности от 03.08.2012 б/н;

от ответчиков: от ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - не явился, извещен; от ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - Бережнюк Д.В. по доверенности от 11.11.2012 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" о досрочном взыскании с ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" задолженности по кредитному договору N 004-1260/2008 от 10.04.2008 в сумме 58184520 руб. 56 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований), составляющих: 50000000 руб. - задолженность по возврату кредита, 3808219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 16.11.2009, 12109589 руб. 04 коп. - неустойка за нарушение обязательств по возврату долга; обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенному между КБ "Новый Московский Банк" и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", с установлением начальной продажной стоимости в размере 100557600 руб.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору N 004-1260/2008 от 10.04.2008 и заключенному в обеспечении него договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008.

Решением от 17 ноября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ООО "Предприятие "Стройинструмент" в пользу КБ "Новый Московский Банк" 55019172 руб. 18 коп., в том числе: 50000000 руб. задолженности по кредиту, 3808219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 16.11.2009, 1210960 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100000 руб. 00 коп.

При этом, указанным судебным актом суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенному между КБ "Новый Московский Банк" и ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "Стройинструмент", путем принудительной продажи с открытых торгов, в размере удовлетворенных исковых требований, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 100557600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2010 года, названное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 и в части взыскания госпошлины с ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в пользу КБ "Новый Московский банк" в сумме 2000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2010 года отменены в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом, в постановлении от 01 марта 2011 года N 13910/10 Президиум ВАС РФ указал, что дополнительным соглашением к договору кредитной линии был изменен срок исполнения основного обязательства (с 09.04.2009 на 31.12.2009).

Вместе с тем, изменение срока основного обязательства (продление срока действия кредитной линии) не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, вследствие чего измененное обязательство по договору кредитной линии нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым. Поэтому основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства в связи с новацией основного отсутствуют.

Изменение срока основного обязательства не указано в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменение срока обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как данное условие определено в договоре залога, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Отменяя вышеназванные судебные акты в указанной части, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при наличии между должником и кредитором договора о возобновляемой кредитной линии возможно увеличение размера основного обязательства за счет предоставления кредитных траншей в период продления срока действия кредитной линии.

Поскольку в договоре об ипотеке указан первоначальный срок основного обязательства и изменения в него внесены не были, данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства.

Определяя размер требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, суд должен был установить размер основного долга на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке), исходя из размера которого подлежат начислению проценты за пользование кредитом и рассчитываются штрафные санкции, а также исследовать вопрос исполнения или неисполнения обязательств по возврату кредитных средств в период, на который продлен срок действия кредитной линии.

При новом рассмотрении дела истец КБ "Новый Московский Банк" заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил суд установить сумму неисполненных обязательств в размере 140349808 руб. 22 коп., из которых: 50000000 руб. - задолженность по кредиту, 48109589 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.07.2009 по 08.12.2011, 42240219 руб. 18 коп. - неустойка на сумму процентов за период с 01.07.2009 по 08.12.2011.

При этом, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, заключенному между КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ": здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится указанное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, принадлежащие ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", с установлением начальной продажной стоимости в размере 56000000 руб.

В свою очередь, ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" предъявлен встречный иск к КБ "Новый Московский Банк" (ООО) о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008.

В обоснование требований встречного иска заявитель указал на существенное изменение обстоятельств в связи с изменением условий кредитного соглашения.

Решением от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы в иске КБ "Новый Московский Банк" к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" об обращении взыскания на заложенное имущество и во встречном иске отказано.

Полагая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в договоре об ипотеке определен первоначальный срок исполнения основного обязательства - 09.04.2009, в договор ипотеки изменения не вносились, данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом возникла с 01.07.2009 и по состоянию на 08.12.2011 составила 48109589 руб. 04 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на 09.04.2009, то есть на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке) задолженность у заемщика по возврату кредита и уплате процентов отсутствовала.

Встречный иск о расторжении договора об ипотеке, предъявленный на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), также был оставлен без удовлетворения, поскольку наличие совокупности необходимых для расторжения договора по данному основанию четырех условий материалами дела не подтверждено.

Изменение срока возврата кредита и установления графика погашения долга не повлекло существенного изменения обстоятельств.

Постановлением от 14 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 01 июня 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-116341/09-10-624 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя данные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции со ссылкой на позицию ВАС РФ, указал, что изменение срока основного обязательства (продление срока действия кредитной линии) не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, вследствие чего измененное обязательство по договору кредитной линии нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым, основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства в связи с новацией основного отсутствуют.

При этом, определяя размер требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, суд должен был установить размер основного долга на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке), исходя из размера которого подлежат начислению проценты за пользование кредитом и рассчитываются штрафные санкции, а также исследовать вопрос исполнения или неисполнения обязательств по возврату кредитных средств в период, на который продлен срок действия кредитной линии.

Таким образом, суд указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать вопрос исполнения или неисполнения обязательств по возврату кредитных средств в период, на который продлен срок действия кредитной линии, и установить размер основного долга на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке).

Определением от 01 октября 2012 Арбитражного суда г. Москвы в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен временный управляющий Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" Тарасов Алексей Николаевич.

При этом, истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просил обратить взыскание на залог, установив начальную продажную стоимость в размере 66000000 руб.

В обоснование стоимости залога представил экспертное заключение N 12-13828 от 02.08.2012, выполненное ООО "Свис Аппрэйзал Раша".

Решением от 07 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дел, а в удовлетворении встречного иска отказал, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности необходимых для расторжения договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

При этом, указанным судебным актом суд в счет погашения задолженности ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" перед Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитному договору N 004-1260/2008 от 10 апреля 2008 года обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06 июня 2008 (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2008 N 77-77-12/011/2008-363), а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Зубовский бульвар, дом 17, строение 3, общей площадью 380,9 кв.м, кадастровый номер 11198; право аренды земельного участка, на котором находится указанное нежилое здание, общей площадью 0,0329 (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: город Москва, Зубовский бульвар, владение 17, строение 3, кадастровый номер 770105015087, принадлежащие Закрытому акционерному обществу "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", указав осуществить реализацию имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 66000000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размере установленной судом первой инстанции задолженности ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" по состоянию на 09.04.2009, которая составила 50000000 руб. 00 коп. основного долга и 246575 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 09.04.2009. При этом, истец просил установить соответствующую задолженность в размере 140439808 руб. 22 коп., из которых: 50000000 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту, сформированная по состоянию на 09.04.2009, 48109589 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 42240219 руб. 18 коп. - неустойка, в счет погашения которой, подлежит обращению к взысканию имущество ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06 июня 2008. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

При этом, заявитель жалобы ссылался на неверное установление судом размера задолженности ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", поскольку, на размер основного долга установленный по состоянию на 09.04.2009 подлежали начислению проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательств по его возврату вплоть до 18.12.2012.

В свою очередь, ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на неверное толкование судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, поскольку по отношению к залогодателю Банк должен был воздержаться от совершения действий, которые влекут невозможность исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, должен был согласовать изменения кредитного договора с залогодателем, предварительно проанализировав финансовое положение заемщика согласно требования Центрального Банка Российской Федерации, что последним сделано не было. При этом, ответчик ссылался на необоснованное применение к спорным правоотношениям разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что в случае если сторонами не были согласованы все условия договора ипотеки о сроке исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, то это не ведет к незаключенности договора ипотеки, а означает ограничение обеспечиваемых залогом требований, указав при этом, что правовая позиция указанная в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в настоящем случае не применима, поскольку в указанном постановлении отсутствует ссылка на возможность применения разъяснений с обратной силой. Указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяемая на основании отчета оценщика должна устанавливаться в размере 80% рыночной стоимости такого имущества. Также указано на нарушение судом норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайств о вызове специалиста и проведении финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме, против удовлетворения требований жалоб своих процессуальных оппонентов возражали, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Представители ООО "Предприятие "Стройинструмент" и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между КБ "Новый Московский Банк" и ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" заключен договор о кредитной линии N 004-1260/2008 от 10.04.2008, согласно которому первый открывает второму возобновляемую кредитную линию с уплатой 17% годовых за пользование кредитом; размер максимальной единовременной задолженности по кредитной линии не может превышать лимита в размере 50000000 руб. 00 коп., срок действия кредитной линии - с 10.04.2008 по 09.04.2009.

Дополнительными соглашениями к указанному договору срок действия кредитной линии был продлён по 31.12.2009 включительно, процентная ставка увеличена до 20% годовых, период действия лимита задолженности и его размер изменены: с 10.04.2008 по 15.11.2009. - 50000000 руб., с 16.11.2009 по 31.12.2009 - 25000000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (оставленным в указанной части без изменения) установлено, что заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не уплатил проценты за пользование кредитом на момент рассмотрения дела за период с 01.07.2009 в размере 849315 руб. 07 коп. за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 и с 01.08.2009 по 31.08.2009 в размере 849315 руб. 07 коп.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, с него взысканы суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов по названному договору между истцом (залогодержатель) и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008, предметом которого является здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание, общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3.

В договоре сторонами определена начальная продажная стоимость имущества в сумме 100557600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога обеспечивает требование банка по основному долгу, процентам и неустойке в размере оценке сторонами (п. 2.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на залог для удовлетворения за счет имущества требований по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению послужило основанием обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Исходя из условий кредитного договора, в обеспечение которого заключен договора ипотеки, размер максимальной единовременной задолженности по кредитной линии не может превышать 50000000 руб. (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок действия кредитной линии установлен сторонами с 10.04.2008 по 09.04.2009.

При этом, дополнительным соглашением к договору кредитной линии был изменен срок исполнения основного обязательства (с 09.04.2009 на 31.12.2009), также установлен лимит задолженности в размере 50000000 руб. на период с 10.04.2008 по 15.11.2009, и в размере 25000000 руб. в период с 16.11.2009 по 31.12.2009.

При этом. в договоре об ипотеке был согласован первоначальный срок исполнения основного обязательства - 09.04.2009, в него изменения не внесены.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска является правомерным, сделан с учетом позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01 марта 2011 N 13910/10, а также соответствует указаниям, данным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2012 года, согласно которым изменение срока основного обязательства (продление срока действия кредитной линии) не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, вследствие чего измененное обязательство по договору кредитной линии нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым, основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства в связи с новацией основного отсутствуют.

Изменение срока основного обязательства не указано в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изменение срока обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как данное условие определено в договоре залога, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При этом, определяя размер требований, подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества, необходимо установить размер основного долга на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии (указанного в договоре об ипотеке),

Как подтверждается материалами дела по состоянию на 09.04.2009 задолженность заемщика, исходя из первоначальных условий, в обеспечение которого был предоставлен залог, по основному долгу составляет 50000000 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 09.04.2009 составляет 246575 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

Таким образом, поскольку залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, объем неисполненных обязательств на момент окончания первоначально установленного срока действия кредитной линии судом установлен, истец вправе требовать обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что залогом было обеспечено исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в размере 50246575 руб. 34 коп., из которых: 50000000 руб. - сумма кредита, 246575 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 09.04.2009.

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Исходя из содержания пункта 2.3 договора залога, положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно определили начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3 в размере 66000000 руб.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При этом, суд первой инстанции обосновано, согласно условиям указанного договора ипотеки и исковым требованиям, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 66000000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом первой инстанции положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика должна устанавливаться в размере 80% рыночной стоимости такого имущества подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанная в представленном истцом отчёте оценщика цена была значительно меньше согласованной сторонами залоговой стоимости имущества и соответствовала заявленным истцом требованиям. Установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества истцом не оспорена, доказательства, что её размер каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, а также ответчик заинтересован в продаже заложенного имущества по более низкой цене, чем та, которая установлена судом. в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

При этом, истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 66000000 руб. В обоснование стоимости залога представил экспертное заключение N 12-13828 от 02.08.2012, выполненное ООО "Свис Аппрэйзал Раша".

В свою очередь, ответчик доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил, против установления начальной продажной стоимости в размере, определенном истцом в суде первой инстанции не возражал (протокол судебного заседания от 29 января 2013 года).

Выводы суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требований встречного иска Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" к Коммерческому банку "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, так как ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому встречному иску, а именно не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий договоров.

Изменение срока возврата кредита и установления графика погашения долга в данном случае не повлекло существенного изменения обстоятельств, поскольку, как было отмечено выше, объём ответственности залогодателя был определён по состоянию на 09.04.2009.

Доказательств того, что указанные изменения основного обязательства повлекли для залогодателя негативные последствия суду не представлено.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы (залогодателем) не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3 от 06.06.2008 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном установлении судом размера задолженности ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", поскольку, на размер основного долга, установленный по состоянию на 09.04.2009, по мнению заявителя жалобы, подлежали начислению проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательств по его возврату вплоть до 18.12.2012 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции правомерно определил объём обеспеченных залогом обязательств на момент истечения согласованного с залогодателем срока действия кредитного обязательства. При этом. согласие отвечать за неисполнением заёмщиком своих обязательств после наступления 09.04.2009, со стороны залогодателя отсутствовало.

Как было отмечено Высшим арбитражным судом Российской Федерации в своём постановлении по настоящему делу, поскольку в договоре об ипотеке указан первоначальный срок основного обязательства и изменения в него внесены не были, данный договор не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после первоначально установленного срока основного обязательства.

При этом, проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательств после 09.04.2009 года начислялись в связи с исполнением пролонгированного кредитного, согласие на обеспечение обязательств по которому, залогодатель не давал. При этом, пролонгация срока действия кредитного договора повлекла отсутствие у заёмщика обязательств перед банком по возврату кредита в первоначально согласованный срок, что привело к дополнительному начислению процентов за пользование кредитом, не обеспеченных указанным залогом. Каких-либо мер по истребованию кредита после 09.04.2009, в связи с пролонгацией срока действия кредитного договора, истец также не предпринимал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил размер задолженности по состоянию на 09.04.2009.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом какими-либо своими правами, которые могли бы служить основанием для отказа в их судебной защите по настоящему делу согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в материалах дела с учётом наличия совокупности указанных обстоятельств и ограничений ответственности залогодателя за неисполнение заёмщиком своих обязательств, установленных по первоначально согласованную дату возврата кредита.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проведения экспертизы по вопросу наличия у заёмщика возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору в первоначально согласованный срок, добросовестности действий банка по продлению срока действия кредитного договора, а также увеличения риска неисполнения заёмщиком своих обязательств после пролонгации договора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, для разрешения данных вопросов не требуется привлечение специалиста, оценка добросовестности и разумности поведения сторон относится к непосредственной компетенции суда, а остальные вопросы касаются предположений, не способных служить основанием для принятия того или иного решения по настоящему спору.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-116341/09-10-624 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов