Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-3182/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-15383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ФНС России - Бородина С.В., доверенность от 23.05.2012,

от конкурсного управляющего - Елуферьева Н.Г., доверенность 19.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нам В.А., по делу N А55-15383/2007 (председательствующий судья Стрижнева О.В., судьи Исаев А.В., Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3", (ИНН 6314024236),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 года ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2011 года конкурсным управляющим ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" утвержден Нам Владислав Анатольевич.

ФНС России в лице уполномоченного органа МИ ФНС N 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Нама В.А., просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся:

- в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам;

- в привлечении специалиста для уборки снега трактором в период с апреля по ноябрь с оплатой за счет средств должника;

- в расходовании денежных средств на аренду при наличии собственного недвижимого имущества;

и отстранении арбитражного управляющего Нам В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АТП N 3".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

ФНС России в лице уполномоченного органа МИ ФНС N 18 по Самарской области не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель конкурсного управляющего Нама В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нам В.А., по делу N А55-15383/2007 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оставляя без удовлетворения жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что должником заключен договор аренды нежилого помещения расположенного на территории ОАО "АТП N 3" в г.Самара, ул.Грозненская,2 (Договор N 61/Пр/04-0278 от 1.03.2000 г.). За период конкурсного производства данный договор аренды не расторгался, так как данное имущество до признания должника банкротом было передано в субаренду, кроме этого указанное имущество находится внутри территории должника, в связи с чем использование данного имущества какими-либо лицами (собственником, арендаторами собственника) неизбежно повлечет присутствие данных лиц, а также их имущества на территории (земельном участке) ОАО "АТП N 3", что увеличит нагрузку на должника, связанную с охраной собственного имущества и имущества арендаторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что расходы (арендные платежи) являются не правомерными, поскольку у должника имеется собственное недвижимое имущество, в том числе административный корпус, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически финансовой нагрузки должник не несет, так как данное имущество находится (и находилось) в пользовании у третьих лиц по договорам субаренды.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ОАО "АТП N 3" рассмотрено заявление уполномоченного органа от 12 мая 2012 года о признании расходов, произведенных конкурсным управляющим Нам В.А. необоснованными и обязании вернуть их в конкурсную массу. В том числе ФНС было заявлено требование о признании необоснованными расходов по арендным платежам, которые в данной жалобе фактически заявлены повторно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 в удовлетворении требований ФНС России отказано, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба на указанное определение суда в 11 ААС.

28 ноября 2012 года арбитражным судом апелляционная жалоба уполномоченного органа рассмотрена по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для освобождения со стороны конкурсного управляющего от доказывания и отклонения данных доводов заявителя.

Довод о признании необоснованными действия Нам В.А., выразившееся в привлечении специалиста Раскопова М.А. для работы на спецтехнике - тракторе для уборки снега на территории должника в период с апреля по ноябрь, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из представленных документов подтверждается, что специалист по управлению трактором и осуществлению на нем уборки снега Раскопов М.А. привлечен для оказания услуг по управлению трактором и уборке снега арбитражным управляющим Киселевым В.С.- по договору подряда от 7.12.2010 года на зимний период. Услуги он оказывал в период- декабрь 2010, январь, февраль, март 2011 года. По окончании зимнего период соответственно данные услуги не оказывались. По факту оказания услуг с привлеченным работником составлены акты выполненных работ, за декабрь 2010 года Раскопову М.А. выплачено 5 030,61 руб., за январь 2011 г.- 7000 руб., февраль 2011 г. - 7000 руб., март 2011- 7000 руб. Справкой ГУ Пенсионного фонда РФ по Куйбышевскому району также подтверждено, что из представленных сведений о начисленных и уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже период работы Раскопова М.А. составил с 1.12.2010 по 01.03.2010.

Кроме того, в период с апреля по ноябрь (как указано в заявлении уполномоченного органа) у должника отсутствовала необходимость убирать снег с территории.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Нам В.А. выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Указанный довод судебная коллегия признает необоснованным, поскольку согласно п.5 ст.134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным п.15 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", п.5 ст.134 Закона N 127-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. Обязанность по уплате налогов закреплена за работодателем, производящим выплаты наемным работникам по трудовым и гражданско- правовым договорам согласно нормам НК РФ.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан при исчислении соответствующих налогов, начисляемых на ФОТ, которые подлежат зачислению в бюджет и внебюджетные фонды, их погашать в день начисления и выплаты заработной платы.

При этом п.4 и п.5 ст.15 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" указано, что в течении расчетного периода (одного года) страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, ежемесячный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

За обжалуемый период конкурсным управляющим произведены начисления и уплачены платежа в Пенсионный фонд и внебюджетные фонды, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 51 за период с 15.08.2011(дата назначения конкурсного управляющего) по 30.07.2012 (отражающая все операции по счету должника), а также копии платежных поручений о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд и внебюджетные фонды за период с 15.08.2011 года по 13.11.2012 года также представлены в материалы дела.

Кроме этого, в соответствии со ст.10 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ в Пенсионный фонд РФ страхователь обязан ежеквартально представлять отчет установленной формы (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщикам страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). В расчете отражаются за отчетный квартал размер начисленных и уплаченных за отчетный период страховых взносов за отчетный период. При сдаче расчета, сведения отраженные в нем проверяются специалистом, при обнаружении несоответствия или расхождения в суммах отчет не принимается к сведению в Пенсионный фонд. Конкурсный управляющий ежеквартально предоставлял в Пенсионный фонд Куйбышевского района г.Самары соответствующие расчеты, каких-либо замечаний к ним представлено не было (копии расчетов представлены в материалы дела).

Из сведений представленных расчетов (за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2012 года) следует, что задолженности по оплате обязательных страховых выплат должник ОАО "АТП N 3" не имеет.

В силу ст. 19 ФЗ РФ от 24.09.2009 N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов (Пенсионный фонд) наделен полномочиями в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов исполнить взыскание в принудительном порядке- взыскания страховых взносов с должника за период с 15.08.2011 года по 30.07.2012 года не производилось. В случае несоответствия расчетов по исчисленным и уплаченным страховым взносам Пенсионный фонд РФ также имеет право доначислить страховую выплату и предъявить данное решение страхователю для оплаты.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов орган контроля наделен полномочиями взыскания пени и штрафов за несвоевременную оплату страховых взносов. При этом следует отметить, что решений и требований о взыскании задолженности в размере 734 682 руб. в адрес должника и (или) конкурсного управляющего не поступало.

В данном случае, уполномоченный орган указывает на непогашение задолженности по обязательным страховым взносам за период 2008 года, при этом ФНС России за период с 2008 по август 2012 года не обращалась с требованиями о погашении задолженности, не предъявляла жалоб к конкурсному управляющему Киселеву В.С. и Михайловой Е.Ю., которые исполняли обязанности конкурсного управляющего должника ОАО "АТП N 3" в период с 2008 по 15.08. 2011.

Таким образом, обстоятельства нарушения очередности погашения текущих платежей уполномоченным органом не доказаны.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Нама В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АТП N 3", суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому отстранение конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

В случае установления судом наличия допущенных нарушений, суд проверяет являются ли такие нарушения необратимыми, либо подлежат устранению, также устанавливаются все обстоятельства при которых таковые нарушения были допущены включая установление наличия либо отсутствия вины конкурсного управляющего. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Исходя из анализа представленных доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения Нама В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, а также при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нам В.А., по делу N А55-15383/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило