Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-2968/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А07-17800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года по делу N А07-17800/2012 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, ООО ЛЗК "Башлеспром", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Минлесхоз РБ, министерство) о признании недействительным предписания от 17.09.2012 N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2013) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием для вынесения предписания в отношении заявителя послужил вывод министерства о ненадлежащем исполнении заявителем договорных обязательств в части предусмотренными проектами освоения лесов (выполнения лесовосстановительных работ в 2012 году, предусмотренных как проектами освоения лесов, так и договорами аренды). Вынося предписание от 17.09.2012 N 2, заинтересованное лицо действовало в целях предотвращения нарушений лесного законодательства (п. 1 ч. 3 ст. 96 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)), а не в рамках проведения проверки, поэтому считает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат. Действуя в рамках полномочий, предусмотренных ст. 96 ЛК РФ, заинтересованное лицо приняло предусмотренные законодательством меры по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не учтено, что порядок, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

До начала судебного заседания ООО "ЛЗК "Башлеспром" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЗК "Башлеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030202051703 (т. 1, л.д. 19-23).

Заместителем главного государственного лесного инспектора Министерства лесного хозяйства РБ Гумеровым Р.Р. 17.09.2012 заявителю выдано предписание N 2 по выполнению лесовосстановительных работ в 2012 году согласно утвержденным проектам освоения лесов по 10 договорам аренды: NN 02-04-07/027/2008-435, 02-04-07/07/2008-089, 02-04-07/07/2008-090, 02-04-07-26/008/2008-331, 02-04-07/028/2008-088, 02-04-07/029/2008-011, 02-04-01/310/2006-141, 02-04-07/028/2008-091, 02-04-11/006/2008-565, 02-04-07/028/2008-092.

Данным предписанием обществу предписано обеспечить выполнение лесозаготовительных работ в соответствии с проектами освоения лесов: искусственное лесовосстановление на площади 1135,1 га.; комбинированное лесовосстановление на площади 651,7 га; естественное лесовосстановление на площади 975,1 га; агротехнический уход на площади 6515,7 га. Срок исполнения предписания установлен до 10.10.2012.

Не согласившись с предписанием от 17.09.2012 N 2, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого предписания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В силу пункта 3.20 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 31.072008 N УП-362 должностные лица Министерства, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана), федеральный государственный пожарный надзор (государственные лесные инспектора, лесничие), имеют право составлять по результатам проверок соблюдения законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение.

На основании п. 36 ст. 81 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственного лесного контроля и надзора).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора.

Основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки (ст. 23 Лесного кодекса).

Осуществление государственного лесного контроля и надзора, целью которых является обеспечение соблюдения лесного законодательства, регулируется положениями гл. 12 Лесного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки.

В силу п. 14 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение) приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.08.2007 N 225 утверждены формы документов, составляемых по результатам проведения мероприятий по государственному лесному контролю и надзору, том числе форма предписания.

Согласно п. 12 Положения проведение государственного лесного контроля и надзора осуществляется в форме проверок в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Судом первой инстанции установлено, что Министерством приведенные выше требования законодательства относительно необходимости проведения проверки не выполнены. Материалы дела не содержат какого-либо первичного документа, которым бы должностное лицо министерства в рамках проверки зафиксировало факты нарушений и, который бы стал основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Поскольку, таких доказательств министерством суду не представлено, то доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (п.4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 10 указанного Закона, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 указанного Закона установлено, что нарушение требований, предусмотренных ч. 6 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Министерством не оспорены те факты, что по делу не издавалось распоряжение о проведении проверки, не уведомлялся заявитель, оформление акта проверки не имело места быть.

Учитывая, что проверка в смысле, придаваемом ей Федеральным законом N 294-ФЗ, и на основании которой вынесено обжалуемое предписание, министерством не проводилась и это министерством не отрицается, то вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания, является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше в настоящем судебном акте, в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого предписания, применительно к рассматриваемой ситуации возлагается на Минсельхоз РБ.

Арбитражный суд первой инстанции три раза определениями предлагал заинтересованному лицу представить, как отзыв на заявление общества, так и материалы проверки, однако, Минлесхоз РБ проигнорировал данные определения, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, а, следовательно, не доказал сам факт наличия со стороны ООО ЛЗК "Башлеспром", вмененных заявителю нарушений, то есть, в итоге, не доказал наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 года по делу N А07-17800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа+ в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин