Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12214/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-17800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-17800/2012 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛЗК "Башлеспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неразумность и неподтверждённость заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о правовой природе договора на оказание услуг.

Также податель жалобы указывает на то, что у суда не было оснований для признания договора на оказание юридических услуг заключенным, поскольку сторонами при его заключении не был согласован его предмет как существенное условие договоров такого вида, не указано конкретное предписание, которое подлежит обжалованию в рамках оказания услуг по данному договору. Предписание N 2 от 17.09.2012 вынесено через полгода после заключения договора, что, по мнению апеллянта, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы также считает, что акт об оказании услуг не может быть признан доказательством осуществления реальных фактических действий по обжалованию предписания N 2.

В представленном в материалы дела отзыве заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛЗК "Башлеспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Минлесхозу РБ с заявлением о признании незаконным предписания N 2 от 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

После рассмотрения дела по существу, ООО "ЛЗК "Башлеспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными понесенные ООО "ЛЗК "Башлеспром" судебные расходы в общей сумме 20 000 руб., оценив объем работы по подготовке документов, доказательств, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно, учитывая, что услуги включают в себя не только представительство в суде, но и подготовку заявления в арбитражный суд, консультации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг N 34 от 17.05.2012, задание N 1 от 17.05.2012, протокол N 1 согласования суммы стоимости услуг от 17.05.2012, акт N 1 от 17.07.2013 об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, платежное поручение N 959 от 22.07.2013.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг N 34 от 17.05.2012, ООО "ЛЗК "Башлеспром" (заказчик) поручает, а ООО "Башкирская лесопромышленная компания" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности, в соответствии с заданием заказчика (п. 1.1. договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать необходимые документы, заявления, исковые заявления, жалобы, отзывы и возражения, и иные документы в рамках выданной доверенности лицам, указанным Исполнителем: Гильманову С.И., Голикову М.П., Павловой Е.П., Гребневу А.Н., Ишмурзиной В.Ш.

Согласно п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ.

В протоколе N 1 от 17.05.2012 согласована сумма стоимости услуг к договору N 34 от 17.05.2012 об оказании юридических услуг - сумма вознаграждения по обжалованию одного предписания административного органа составляет 20 000 руб.

В задании N 1 к договору N 34 от 17.05.2012 указано, что судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности: обжалование результатов проверок (постановлений, предписаний, актов, иных ненормативных актов) ООО "ЛЗК "Башлеспром", вынесенными административными органами (Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, Прокуратурой, Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан) (п. 1.1. задания); представительство заказчика в арбитражных судах, суда общей юрисдикции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах (п. 1.2 задания); в п. 2 задания определены сроки выполнения: в соответствии с процессуальными сроками, установленными Федеральным законодательством Российской Федерации.

Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг N 1 от 17.07.2013, согласно которому исполнителем проделана работа по оказанию услуг по обжалованию на сумму 130 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 18 % в размере 19 830 руб. 50 коп., в том числе среди обжалованных актов указано предписание Минлесхоза РБ N2 от 17.09.2012 (20 000 руб.).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 959 от 22.07.2013 на сумму 20 000 руб., из которого следует, что оплата производится за оказание юридических услуг в рамках договора N 34 от 17.05.2012, акта N1, основанием является предписание N2 от 17.09.2012 (с учетом письма ООО "ЛЗК "Башлеспром" в адрес ООО "Башкирская лесопромышленная компания" N24/ФО от 23.07.2013).

Из материалов дела видно, что в рамках договора от N 34 от 17.05.2012 представителями заявителя, поименованными в договоре оказания услуг исполнено следующее: подготовлено и направлено в суд заявление о признании незаконным предписания Минлесхоза РБ N2 от 17.09.2012 (л.д.9-11), в ходе рассмотрения дела представлено дополнение к заявлению (л.д.4), подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.89-91).

Участие представителя заявителя (Павловой Е.П.) в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ЛЗК "Башлеспром" в Арбитражном суде Республики Башкортостан подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.12.2012, 14.01.2013, 28.01.2013.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требования общества о взыскании с министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются обоснованными - договором об оказании юридических услуг N 34 от 17.05.2012 и составленными в связи с его исполнением документами, подтверждающими оплату услуг в сумме 20 000 руб., объемом работы по подготовке документов, доказательств, временем участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно. Также принят во внимание тот факт, что услуги включают в себя не только представительство в суде, но и подготовку заявления в арбитражный суд, консультации.

Довод апеллянта о незаключённости договора на оказание юридических услуг в силу неопределённости его предмета отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на оказание услуг является совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности.

Действия, составляющие предмет договора об оказании юридических услуг N 34 от 17.05.2012, согласованы его сторонами в пунктах 1.1.,1.2.,2.2. названного договора, задании N 1 к нему от 17.05.2012 и протоколе согласования стоимости услуг N 1 от 17.05.2012, в которых стороны указали, какие услуги подлежат оказанию в рамках данного договора и какова их стоимость. Сведения о номере и дате конкретного предписания по делу об административном правонарушении не относится к предмету договора об оказании услуг, поскольку его предметом является осуществляемая длительное время деятельность исполнителя по оказанию заказчику определённой юридической помощи. Соответственно, отсутствие в тексте договора сведений о номере и дате вынесения конкретного постановления не свидетельствует о том, что предмет договора его сторонами не согласован.

По условиям упомянутого договора его стороны согласовали оказание конкретных юридических услуг в течение неопределённого времени, по мере возникновения в них потребности у заказчика, что не противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласуется с данной нормой права и порядок определения конкретного перечня услуг - по заданию заказчика. Следовательно, то обстоятельство, что предписание N 2 вынесено после заключения договора, на основании которого оказана услуга, не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по данному договору, поскольку защита интересов в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении может осуществляться в рамках заключенного ранее договора, в связи с чем, коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт об оказании услуг не является доказательством их фактического оказания, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку факт реального оказания услуг в рамках данного дела подтверждён не только упомянутым выше актом от 17.07.2013 и дополнением N 1 к нему, но и приведёнными выше материалами дела, из которых следует, что представители общества, поименованные в тексте договора на оказание услуг в качестве конкретных его исполнителей, подготовили заявление по делу, дополнение к нему и отзыв на апелляционную жалобу административного органа, а также доказательственную базу по делу и приняли участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На стадии апелляционного производства исполнителем по заданию заказчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Все эти документы свидетельствуют о том, что услуги были оказаны реально, а не только отражены в акте.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-17800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева