Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 15АП-4636/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2013 г.

дело N А32-2119/2008

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Коревиной Оксаны Александровны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 по делу N А32-2119/2008 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Филина Александра Ивановича

к администрации муниципального образования город Армавир

при участии третьих лиц: Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Филин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности на торговый павильон литер "А" общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Азовская, 12/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 16.04.2008 по делу N А32-2119/2008 Арбитражный суд Краснодарского края признал за Филиным Александром Ивановичем право собственности на здание торгового павильона литер "А" общей площадью 60 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Азовская, 12/1 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Коревина Оксана Александровна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 по делу N А32-2119/2008, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Коревина О.А. полагает, что обжалуемое решение принято о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указал, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно в рамках рассмотрения в Армавирском городском суде иска собственников жилых помещений многоквартирного дома об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Азовская N 14/1.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 16.04.2008, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.05.2008.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба Коревиной О.А. была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 04.03.2013, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный шестимесячный срок является тем предельно допустимым сроком, по истечении которого пропущенный срок на обжалование не может быть восстановлен. Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", истечение предельно допустимого шестимесячного срока не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданного лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела и узнавшими о состоявшемся решении по истечении шести месяцев со дня его принятия.

С учетом указанного толкования процессуальных норм для лиц, не привлекавшихся к рассмотрению дела, момент, с которого начинает течь срок на обжалование судебного акта, определяется датой, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте, однако продолжительность этого срока не может превышать установленный соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение от 16.04.2008 принято о его правах и обязанностях, кроме того, в апелляционной жалобе не указано какие конкретно права и обязанности затрагиваются обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалования решения от 16.04.2008 по истечении практически пяти лет с момента вступления указанного решения в законную силу подрывает принципы правовой определенности, обязательности судебных актов, противоречит таким задачам судопроизводства как: справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности, формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия Коревиной О.А., то оспариваемое ею решение не имеет для нее преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ей права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 N ВАС-7682/09).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где указано, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2010 N ВАС-10249/10, 23.12.2010 N ВАС-17098/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2012 по делу N А32-7795/2006, определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2010 по делу N А32-13445/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по делу N А45-2962/2009).

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и законные интересы которого в результате вынесения обжалуемого судебного акта не нарушены, апелляционный суд возвращает жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Коревиной Оксаны Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.03.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 68 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 65 л., в т.ч. чек-ордер от 04.03.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник