Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 01АП-1525/11

26 декабря 2011 г.

А79-9667/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Захаровой О.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по делу N А79-9667/2010, по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" о взыскании 3 593 408 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещен (уведомление N 69513);

от открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" - не явился, извещен (уведомление N 69512);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Захаровой О.В. - не явился, извещен (уведомление N 69511).

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - ОАО "Волгостальконструкция") о взыскании 3 407 106 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 12.09.2009 по 14.09.2010, 186 302 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 14.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.06.2011 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 15.09.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Чувашской области от 03.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А79-9667/2010 оставил без изменения.

Для принудительного исполнения решения 03.02.2011 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003893790.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 27238/11/02/21.

03.10.2011 в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Захаровой О.В. от 27.09.2011 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения исполнительного листа серии АС N 003893790 от 06.07.2011, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики.

Заявление обосновано статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что у должника определением суда от 11.08.2010 по делу N А79-10710/2009 введено внешнее управление, в связи с этим заявитель просить установить сумму взыскания по текущим платежам.

Определением от 11.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в разъяснении положений исполнительного документа.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что отказ суда первой инстанции в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения противоречит требованиям статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель апелляционной жалобы считает требование судебного пристава-исполнителя о разъяснении относительно суммы текущих платежей обоснованным.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности судом не указан срок, в течение которого стороны, участвующие в деле, имеют право обжаловать данное определение.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Захарова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исследовав и оценив определение от 11.10.2011 на предмет соответствия его содержания нормам процессуального права и материалам дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости разъяснения исполнительного документа.

Судом первой инстанции верно указано, что при вынесении решения от 03.02.2011 суд располагал информацией о введении в отношении ответчика внешнего управления, поскольку внешнее управление введено 11.08.2010.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2011, на основании которого выдан исполнительный и разъяснение которого просит судебный пристав-исполнитель, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа АС N 003893790.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, касающийся отсутствия указания в определении порядка его обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом определении в соответствии с пунктом 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан порядок его обжалования. В резолютивной части определения упомянуто, что определение о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской республики.

Неразъяснение судом в определении сроков обжалования не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, поскольку право на обжалование и сроки установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель в предусмотренный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса срок обратился с апелляционной жалобой, которая принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2011 по делу N А79-9667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева