Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 01АП-1525/11

01 июня 2011 г.

А79-9667/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 45861);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 45862),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2011 года, принятое судьёй Яхатина С.Ю., по иску администрации города Чебоксары к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция" о взыскании 3 593 408 руб.80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгостальконструкция", г. Чебоксары (далее - ОАО "Волгостальконструкция"), о взыскании 3 407 106 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 12.09.2009 по 14.09.2010, 186 302 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 14.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды земельного участка от 17.03.2004 N 39/2051-Л свое действие прекратил в связи с отсутствием в настоящее время объекта аренды. При этом ОАО "Волгостальконструкция" земельный участок площадью 69 166 кв.м. в аренду не передавался. Доказательств предоставления ОАО "Волгостальконструкция" в пользование земельного участка с кадастровым номером 21:01:021206:75 площадью 69 166 кв.м администрацией г. Чебоксары не представлено. Общество пользуется только земельными участками общей площадью 23 701,89 кв. м.

Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что администрацией г. Чебоксары не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование отношений сторон. Данное обстоятельство свидетельствует о явном намерении обогатиться за счет ОАО "Волгостальконструкция" без законных оснований.

В процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Однако истцом не представлена карта оценочных зон, из которой установлена кадастровая стоимость единицы площади в размере 2636,25 руб. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр (http://www.rosreestr.ru/') земельный участок с кадастровым номером 21:01:021206:75 площадью 69 166,00 кв.м кадастровую стоимость не имеет.

Судом также неверно сделан вывод о законности расчета неосновательного обогащения,представленного истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 25.05.2011, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений главы администрации г. Чебоксары от 27.09.2000 N 1916-р и от 05.12.2003 N 3604-р между администрацией г. Чебоксары (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Волгостальконструкция" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2004 N 39/2052-Л, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:021206:0023 общей площадью 73486 кв.м, для производственной деятельности, расположенный в г. Чебоксары по пр. Лапсарский, 11 А.

Договор заключен сроком до 27.09.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записью регистрации от 14.07.2004 N 21-01/01-16/2004-34.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 22.11.2007 N 4032-р "О прекращении у ОАО "Волгостальконструкция" права аренды и предоставлении ООО "Девин" земельного участка по Лапсарскому проезду, 11а, с 03.11.2006 у ответчика прекращено право аренды на земельный участок площадью 3000 кв.м по Лапсарскому проезду, 11а.

Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.03.2004 N 39/2052-Л согласно пункту 1 данного распоряжения.

С 03.11.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Девин" предоставлен в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м, в том числе площадью 251 кв.м в охранной зоне газопровода, по Лапсарскому проезду, 11а, для эксплуатации производственного корпуса сроком до 27.09.2010 (пункт 3 распоряжения).

Впоследствии дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 39/2052-Л от 17.03.2004 между сторонами по спору подписано не было.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2009 по делу N А79-4271/2009 установлены следующие обстоятельства.

17.12.2007 в государственный кадастр недвижимости сведений внесены изменения об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:021206:75 и 21:01:021206:76, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 21:01:02 12 06:0023 общей площадью 73486 кв.м в настоящее время как объект гражданских прав не существует.

Договор аренды земельного участка от 17.03.2004 N 39/2051-Л прекратил свое действие в связи с отсутствием в настоящее время объекта аренды, в отношении которого он был заключен.

В пользовании открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" имеется земельный участок площадью 69166 кв.м с кадастровым номером 21:01:021206:75, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: котельная (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 186963 от 17.10.2006), производственный корпус- закрытая площадка для стоянки автомашин (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 258935 от 11.04.2007), автодорога (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 670033 от 12.08.2009), производственный корпус, склад закрытого хранения материалов (свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АД N 107952 от 14.01.2010).

Данное решение суда в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А79-9667/2010, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 12.09.2009 по 14.09.2010.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд Республики Мордовия исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности и пришел к выводу о доказанности истцом фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 69 166 кв.м.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у ОАО "Волгостальконструкция" возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств в размере арендных платежей, за пользование участком за период с 12.09.2009 по 14.09.2010.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный администрацией на основании постановления администрации г. Чебоксары от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановления администрации г. Чебоксары от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности" проверен судом и признан обоснованным.

Взыскание с общества в пользу администрации 186 302 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 14.09.2010 также соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Довод об использовании участка площадью 23701,89 кв.м отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Земельный участок указанной площади как объект гражданских прав не сформирован.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки не являются основанием для отмены судебного акта, а могут быть исправлены в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2011 года по делу N А79-9667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова А.И. Вечканов