Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 01АП-4909/09

г.Владимир

23 сентября 2010 г.

Дело N А79-3739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2010

по делу N А79-3739/2009,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая звезда"

о процессуальном правопреемстве,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" - Спирина Д.В. (по доверенности N 21-01/530636 от 28.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая звезда" (далее - ООО "Золотая звезда") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО КБ "Мегаполис") в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Давликеева Эдуарда Петровича (далее - Давликеев Э.П., должник) на ООО "Золотая звезда" в части требования в сумме 3 186 246 руб. 58 коп., из них требование в размере 2 342 997 руб. установить в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2010 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дивликеева Эдуарда Петровича произведена замена конкурсного кредитора общества ООО КБ "Мегаполис" на ООО "Золотая звезда".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (далее - ООО "КБ "Объединенный банк Республики") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) от 21.10.2009 цедент передал цессионарию требования к Дивликееву Э.П. по договору о кредитной линии от 25.01.2007N 36, в том числе по заочному решению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.06.2007 по делу N 2-2912/2007 (пункты 9, 10 приложения N 1 к договору об уступке права требований (цессии) N б/н от 21.10.2009). Однако требования ООО "КБ "Мегаполис" по договору о кредитной линии от 25.01.2007 N 36 ранее не рассматривались Арбитражным судом Чувашской Республики и не были включены в реестр требований должника.

Представитель ООО "Золотая Звезда" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Материалами дела установлено, что 21.04.2009 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Дивликеева Э.П. несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2009 ИП Дивликеев Э.П. признан несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Дамир Назимович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "КБ "Мегаполис" в сумме 10 611 425 руб. 64 коп., сумма требования в размере 7 809 990 руб. определена в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 04.10.2008 N 416.

28.09.2009 между ООО "КБ "Мегаполис" (первоначальный кредитор) и ООО "Золотая звезда" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к гр. Дивликееву Э.П., Шепелевой Н.В., ООО "Волгоавто", на взыскание в солидарном порядке по решению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07.07.2008 по делу N 2-2200/2008 в солидарном порядке суммы 1 177 248 руб. и 3328 руб. 74 коп. государственной пошлины, а также все причитающиеся выплаты по указанному решению суда, исполнительным листам и обусловленные договором о кредитной линии от 04.10.2006 N 416, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

21.10.2009 между ООО КБ "Мегаполис" (цедент) и ООО "Золотая звезда" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к юридическим лицам, имеющим денежные обязательства кредитного характера перед цедентом, возникшие из ранее заключенных кредитных договоров между цедентом и должниками, общая сумма которых определяется согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое также включает в себя все сведения, необходимые для идентификации каждого из должников и соответствующих правовых оснований уступки требования. Одновременно к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.2.1. договора в счет уступки цедентом денежных требований, определенных в реестре передаваемых прав (требований), цессионарий обязуется перечислить цеденту 24 008 896 руб. 73 коп.

Совокупная стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием (требований) прав по кредитным договорам, указанным в реестре передаваемых прав (требований), оценивается сторонами в сумме 24 008 896 руб. 73 коп. (пункт 3.1. договора).

По условиям дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору от 21.10.2009, цедент передал цессионарию требования к Дивликееву Э.П. по договору о кредитной линии от 04.10.2006 N 416.

Факт перечисления ООО "Золотая звезда" денежных средств в пользу ООО "КБ "Мегаполис" в размере 24 008 896 руб. 73 коп. подтверждается платежным поручением от 23.10.2009 N 583.

Уведомлением от 18.06.2010 N 50 должник и конкурсный управляющий ИП Дивликеева Э.П. Гиматдинов Д.Н. поставлены в известность об уступке права требования новому кредитору ООО "Золотая звезда" по договорам об уступке права (требования) б/н от 28.09.2009 на сумму 1 180 576 руб. 74 коп. и от 21.10.2009 на сумму 2 892 098 руб. 29 коп., в связи с чем последний просил должника оплатить задолженность по указанным банковским реквизитам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Золотая Звезда" и произвел замену в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дивликеева Эдуарда Петровича конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", г. Чебоксары, на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Золотая звезда", г. Чебоксары, с требованием в размере 3 186 246 руб. 58 коп., вытекающим из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам о кредитной линии от 04.10.2008 N 416.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений арбитражный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.07.2010 по делу N А79-3739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков