Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3553/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-12480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Хвесюка Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013

по делу N А76-12480/2011 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель:

Хвесюка Максима Сергеевича (паспорт, доверенность 74 АА 1314716 от 23.10.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (ОГРН 1027402893132, ИНН 7451109356) (далее - ООО "ЛесСтройСервис", должник).

Определением от 11.10.2011 (резолютивная часть от 05.10.2011) в отношении ООО "ЛесСтройСервис" введена процедура наблюдения.

Решением от 24.07.2012 (резолютивная часть от 23.07.2012) ООО "ЛесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148.

06.02.2013 Хвесюк Максим Сергеевич (далее - Хвесюк М.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 457 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 требование Хвесюка М.С. в размере 5 457 000 руб. учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

С данным определением не согласился Хвесюк М.С., просит названное определение изменить в части учета требования как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника, включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Хвесюк М.С. ссылается на нарушение судом норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречит нормам, закрепленным в ст. 201.4 Закона о банкротстве. Началом течения срока для предъявления требования для участников строительства является дата получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участником строительства требования. До настоящего времени конкурсным управляющим не направлено документов, свидетельствующих о введении конкурсного производства в отношении должника и возможности предъявления требования.

Ранее, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Хвесюк М.С. обращался с требованием о передаче ему жилых помещений: квартиры N 193 (строительный номер), расположенной в пятом подъезде на 9 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 32/Б, квартиры N 189 (строительный номер), расположенной в пятом подъезде на 8 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 32/Б. Определением арбитражного суда от 15.11.2012 по делу N А76-12480/2011 в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском исковой давности. Между тем, конкурсный управляющий не заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении требования открытого акционерного общества "Жилищное строительство", основанного на договорах уступки с физическими лицами.

Податель жалобы отмечает, что требования иных кредиторов включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Селезнев Виктор Дмитриевич), несмотря на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра. Конкурсный управляющий по требованиям части дольщиков заявляет о пропуске срока исковой давности, по требованиям иных дольщиков не делает такого заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя Хвесюка М.С. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Хвесюка М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом мнения представителя Хвесюка М.С. и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Хвесюком М.С. части (в части учета требования как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 24.07.2012 (резолютивная часть от 23.07.2012) ООО "ЛесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148.

06.02.2013 Хвесюк М.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 457 000 руб.

Учитывая требование Хвесюка М.С. в размере 5 457 000 руб. как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал не подлежащими доказыванию обстоятельства, касающиеся исполнения Хвесюком М.С. договоров займа от 01.10.2008 N 189 и 193 (определение арбитражного суда от 17.02.2010 по делу N А76-7981/2009), и признал требование Хвесюка М.С. в размере 5 457 000 руб. обоснованным (ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Хвесюк М.С. обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве.

Установив, что Хвесюк М.С. обратился в арбитражный суд с пропуском вышеуказанного двухмесячного срока, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел требование кредитора как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку кредитора на абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что Хвесюк М.С. знал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с денежным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ранее 20.08.2012 Хвесюк М.С. обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛесСтройСервис" требования о передаче ему жилых помещений: квартиры N 193 (строительный номер), расположенной в пятом подъезде, на 9 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 32Б, квартиры N 189 (строительный номер), расположенной в пятом подъезде, на 8 этаже в многоквартирном доме серии 121-Т по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 32Б. Требование было основано на договорах займа от 01.10.2008 N189, 193, а также на договорах о преимущественном праве от 01.10.2008 N189-п, 193-п.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с настоящим заявлением им не пропущен в связи с изложенным, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность позиции кредитора в отношении иных кредиторов, поскольку иное исчисление срока для предъявления требования кредитором возможно только при наличии возбужденного исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не относящиеся к предмету рассматриваемого заявления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-12480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу к Хвесюка Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко