Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-1314/13

г. Владимир

25 марта 2013 г.

Дело N А39-162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А39-162/2013, принятое судьёй Александровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" (ИНН 1327005866, ОГРН 108132700215), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (ИНН 1328200595, ОГРН 1041320000457), г.Ковылкино Респеблики Мордовия, Кузьминой Екатерине Александровне, г.Саранск, о признании недействительной сделки по передаче права собственности на недвижимое имущество, обязании возвратить имущество обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- Кузьминой Е.А.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" (далее - ООО "Газтеплосервис-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (далее - ООО "Газтеплосервис"), Кузьминой Екатерине Александровне (далее - Кузьмина Е.А.) о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" права собственности на здание магазина смешанной торговли площадью 3621,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, ул. Косарева, д.5А, совершённой 15.10.2012, и об обязании Кузьминой Е.А. возвратить ООО "Газтеплосервис" названное здание магазина.

Исковые требования основаны на статьях 63, 66, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным совершением сделки по передаче права собственности на здание магазина Кузьминой Е.А., что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Здание магазина - единственное имущество ООО "Газтеплосервис".

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 17.01.2013 просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на названное здание магазина, принадлежащее Кузьминой Екатерине Александровне на праве собственности. Заявление мотивировано тем, что имущество может быть отчуждено третьим лицам, что нарушит права истца.

Определением от 04.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Газтеплосервис-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что здание магазина выведено из состава имущества ООО "Газтеплосервис" при наличии у последнего сведений о рассматриваемых в арбитражном суде требованиях заявителя к нему. Кроме того, право собственности на здание магазина передано ООО "Газтеплосервис" Кузьминой Г.А. в процессе процедуры его ликвидации в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия решения о ликвидации последнего и опубликования сведений об этом в официальном печатном издании, но до окончания срока предъявления требований кредиторов и утверждения промежуточного ликвидационного баланса. При этом заявитель пояснил, что Кузьмина Е.А. являлась единственным участником ООО "Газтеплосервис", а также единоличным исполнительным органом последнего.

Заявитель сослался на то, что здание магазина выведено из состава имущества ООО "Газтеплосервис" после того как заявителю было отказано о принятии обеспечительной меры, а именно спустя 11 дней после вынесения определения об отказе в принятии обеспечительных мер. Истец полагает, что целью сделки было именно выведение единственного имущества из состава имущества ООО "Газтеплосервис".

ООО "Газтеплосервис-С" письмом от 18.03.2013 просило о разрешении дела без своего участия. Указало на неполучение им отзыва на жалобу.

Кузьмина Е.А. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявлением от 15.03.2013 просила о разрешении жалобы в свое отсутствие. Одновременно отзывом от 07.03.2013 возразила против доводов жалобы, по мнению ответчика, обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствуют, меры по обеспечению иска несоразмерны сумме исковых требований. Стоимость здания магазина превышает общую сумму оспариваемых сделок более чем в пятьдесят раз, что является нарушением части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 названного постановления арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении заявления суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в связи с чем не нашел оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Более того, обращаясь в суд с настоящим заявлением и с исковым требованием, конкурсный управляющий ссылается на нарушение права кредиторов - наличие убытков в сумме 734 790 руб.

В данном случае обеспечительная мера явно несоразмерна исковым требованиям.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2013 по делу N А39-162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова