Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 20АП-1870/13

Тула

15 апреля 2013 г.

Дело N А23-3244/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Рокада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2012 по делу N А23-3244/2012 (судья Акимова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 21" (г. Калуга, ОГРН 1054004000885, ИНН 4028033003)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Рокада" (г. Калуга, ОГРН 1064027057313, ИНН 4027076117) о понуждении передать техническую документацию, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Рокада" (далее - ООО НПП "Рокада") на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2012 по делу N А23-3244/2012 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО НПП "Рокада" указывает, что копия решения суда первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получена лишь 20.02.2013, в связи с чем заявитель не имел возможности обжаловать указанное решение в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 20.12.2012. Соответственно последний день срока апелляционного обжалования решения - 21.01.2013.

Согласно отметке на апелляционной жалобе она подана в Арбитражный суд Калужской области 19.03.2013, то есть с нарушением предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что копия обжалуемого решения получена заявителем лишь 20.02.2013.

Однако как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 248 000 57 26849 7 (том 4, л.д. 38), копия решения суда получена ООО НПП "Рокада" 26.12.2012.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель получил копию определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 13.12.2012, и, учитывая, что решение суда было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2012, мог при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности располагать текстом решения суда непосредственно сразу после опубликования его в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

С учетом изложенного при наличии сведений об обжалуемом судебном акте, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Ссылка заявителя на статью 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку порядок судопроизводства в арбитражных судах урегулирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО НПП "Рокада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2012 по делу N А23-3244/2012 подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате заявителю государственной пошлины, поскольку к жалобе не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие ее уплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Рокада" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Рокада" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Заикина