Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1161/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-26327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1161/2013) общества с ограниченной ответственностью "Красотинка"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-26327/2012 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красотинка" (ИНН 5403153457, ОГРН 1025401303300)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области), Кяго Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Красотинка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Аверина Анастасия Дмитриевна (удостоверение, по доверенности N 121 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Правительства Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Кяго Сергея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красотинка" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Омской области; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области), Кяго Сергея Николаевича, об исправлении кадастровой ошибки с момента совершения этой ошибки 27.12.2007 в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190309:0003, местоположение которого установлено ул. Керченская угол Ялтинская, 9/22 Кировского района АО г. Омска, путем замены сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка с 40 316 589 руб. 40 коп. на размер кадастровой стоимости - 9 862 579 руб. 20 коп., рассчитанный для участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического производственного снабжения, сбыта и заготовок (в соответствии с видом разрешенного использования N 9).

Решением от 03.12.2012 по делу N А46-26327/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что для спорного земельного участка установлены два вида разрешенного использования (для административного здания; для складских помещений), следовало избрать для каждого отдельного вида разрешенного использования участка группу видов разрешенного использования, максимально соответствующую каждому целевому использованию такого земельного участка, сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости. При этом никакой обязанности по установлению фактического использования земельного участка в части выяснения, какие объекты недвижимости расположены на нем, их функционального назначения, характера осуществляемой обществом деятельности законодательством на заинтересованное лицо не возложено. Таким образом, в полном соответствии с указанными требованиями был произведен расчет кадастровой стоимости спорного участка и установлена кадастровая стоимость для него как по 7 группе видов разрешенного использования в силу ее максимального значения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос законности установленного при приватизации земельного участка, разрешенного использования для производственных целей, а также фактической деятельности на участке. По убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что размещение на земельном участке административного здания производственного предприятия не свидетельствует о безусловном отнесении данного земельного участка к 7 группе видов разрешенного использования, то есть имело место не верное толкование текста разрешенного использования и на этом основании произвольное изменение разрешенного использования на 7 вид.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества заинтересованное лицо выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В судебное заседание явился лишь представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

20.04.2006 Министерством имущественных отношений Омской области издано распоряжение N 432-р "О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность обществом с ограниченной ответственностью "Красотинка", которым обществу за плату в собственность предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:19 93 09:0003, площадью 2560 кв.м., местоположение которого установлено относительно двухэтажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Ялтинская, 9/22, для использования в производственных целях. При этом, Департаменту земельных ресурсов и учета имущества Министерства имущественных отношений Омской области в двухнедельный срок со дня вступления в силу распоряжения предложено направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

На основании указанного распоряжения Министерство имущественных отношений Омской области в лице Министра Стерлягова Александра Михайловича, действующего на основании Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области по 10 февраля 2004 года, N 26, и общество с ограниченной ответственностью "Красотинка" в лице директора Залогина Николая Дмитриевича, действующего на основании Устава, заключили договор N 70/3433 купли продажи земельного участка от 01 июня 2006 года.

Министерство передало в собственность, а ООО "Красотинка" приняло и оплатило по цене, установленной в договоре земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:19 03 09:0003, площадью 2560 кв.м. местоположение которого установлено относительно двухэтажного кирпичного здания имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Керченская угол ул. Ялтинская, 9/22 (далее -Участок), используемый в производственных целых.

На земельном участке расположены здания и сооружения собственниками, которых являлось ООО "Красотинка":

склад - одноэтажное кирпичное здание общей площадью 89,3 кв. м. по адресу г. Омск ул. Керченская, 9 угол Ялтинская, 9/22, свидетельство о государственной регистрации от 11 июля 2002 г. серия 55 АА N 396698;

административное здание с пристройками общей площадью 828,6, кв., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Керченская 9, угол Ялтинская, 22 (свидетельство о государственная регистрации от 11 июля 2002 г. серия 55 АА N 396697). Склад -одноэтажное временное сооружение с холодильными камерами длиной 69 м, площадью 470 м, что подтверждается договором купли-продажи спутниковой фотографией карты города Омск.

Согласно акту приема передачи земельного участка, по договору купли-продажи земельного участка от 1 июня 2006 года N 70/3433 Министерство имущественных отношений Омской области, именуемое дальнейшем "передающая сторона", и общество с ограниченной ответственной "Красотинка", именуемое в дальнейшем "принимающая сторона", передающая сторона передала, а принимающая сторона приняла земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:190309:0003 площадью 2560 кв.м., местоположение которого установлено относительно двухэтажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Керченская угол ул. Ялтинская, 9/22, используемый в производственных целях, в состоянии пригодном для использования по назначению.

ООО "Красотинка" письмом N 024 от 21.05.2012 г. обратилось в управление Росреестра" с заявлением по установленной форме об исправлении ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, касающейся земельного участка с кадастровым номером N55:36:190309:0003, а именно -запись, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости - "назначение объекта: земли населенных пунктов -общественно деловые цели" заменить на "назначение объекта - занимаемое административным зданием и складским помещениями, на землях поселений", а также замены сведений о размере кадастровой стоимости - 40 316 598 руб. 40 коп., исчисленной с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с использованием с 7 видом разрешенного использование (для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии) на кадастровую стоимость размером 9862 579 руб. 20 коп. рассчитанную для земельного участка с 9 видом разрешенного использования (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Ответчик письмом от 1 июня 2012 г. N 51/19517 исправил сведения в части разрешенного использования, но в части изменения кадастровой стоимости не устранил ошибку, не отклонил заявление с обоснованием причины отказа.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка рассчитана из ошибочно определенного вида разрешенного использования, ООО "Красотинка" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 03.12.2012 по делу N А46-26327/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 7 Земельного кодекса РФ, статей 37, 39 Градостроительного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", к основным документам государственного земельного кадастра относится Порядок ведения Единого государственного реестра земель, утвержденный приказом Росземкадастра NП/119 от 15.06.2001 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" (далее - Порядок ведения ЕГРЗ).

В соответствии с п. 6.2.17 указанного порядка при ведении форм государственного реестра земель кадастрового района, в строку 9 "разрешенное использование" формы Ф 1.1 государственного реестра земель кадастрового района (раздел "Земельные участки") орган, полномочный на осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, обязан заносить разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка. Следовательно, законодательно установлено, что цель предоставления земельного участка становится разрешенным использованием земельного участка в случае, если отсутствует соответствующий акт об установлении данной характеристики земельного участка. Иными словами, эти понятия в указанном случае имеют равное значение.

В силу указанных нормативно-правовых требований на основании постановления первого заместителя главы Администрации г. Омска от 13.02.1995 N 155-п в государственный земельный кадастр внесены сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:190309:3 "занимаемый административным зданием и складскими помещениями".

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на дату формирования перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценки (01.01.2007), и до настоящего времени сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании спорного земельного участка не изменялись. Техническая ошибка была допущена в сведениях ЕГРП о разрешенном использовании участка, на которую и указывает истец в своих пояснениях. Так, вместо сведений "занимаемый административным зданием и складскими помещениями" было указано "для общественно-деловых целей". Однако данная ошибка была исправлена и ее наличие никаким образом не повлияло на определение кадастровой стоимости участка, поскольку сведения о земельном участке при формировании перечня земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке в 2007 году, предоставлялись из государственного земельного кадастра, а не из ЕГРП.

Порядок, последовательность и сроки осуществления действий по организации государственной кадастровой оценки земель установлены Административным регламентом исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 28.06.2007 N 215.

Пунктом 4 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции по организации проведения государственной кадастровой оценки земель включает в качестве одной из процедур: формирование перечня подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (далее - Технические рекомендации) формирование исходного перечня земельных участков производится на основе кадастровых планов территории (далее - КПТ) по форме Таблицы 1 Приложения 3 по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель.

Согласно пункту 2.2. Технических рекомендаций определение номера вида разрешенного использования земельных участков производится в соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования.

При этом отмечено, что для земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования номера устанавливаются для всех видов разрешенного использования. Номера видов разрешенного использования заносятся через разделитель ";".

В соответствии с пунктом 6.5 Порядка ведения ЕГРЗ имеющиеся сведения о строениях, сооружениях и их основных характеристиках вносятся в форму Ф.1.3 ЕГРЗ "Сведения о частях и обременениях", сведения которой не участвуют в формировании КПТ, которые в последствии являются основой при формировании перечней объектов государственной кадастровой оценки земель.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из правового смысла приведенных нормативных положений, из того обстоятельства, что для спорного земельного участка установлены два вида разрешенного использования (для административного здания; для складских помещений), пришел к правомерному выводу о том, что следовало избрать для каждого отдельного вида разрешенного использования участка группу видов разрешенного использования, максимально соответствующую каждому целевому использованию такого земельного участка, сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости.

Отнесение земельного участка к одной из 16 групп видов разрешенного использования должно осуществляться исключительно исходя из сведений о разрешенном использовании земельного участка, содержащихся в государственном кадастре.

Таким образом, исходя из сведений о разрешенном использовании участка для него при формировании перечня объектов, подлежащих кадастровой оценке в 2007 году, были установлены две группы видов разрешенного использования: 7 "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства" и 9 "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Требования к расчету кадастровой стоимости участка в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования закреплены в пункте 3.7 Технических рекомендаций, где сказано, что расчет осуществляется в следующей последовательности:

- расчет кадастровой стоимости земельных участков каждого из видов разрешенного использования;

- выбор максимального значения кадастровой стоимости земельного участка. Итак, расчет кадастровой стоимости для каждого из видов разрешенного использования, установленного для земельного участка, надлежало производить в соответствии с п.п. 3.2-3.6 Технических рекомендаций.

По результатам расчетов должна быть установлена кадастровая стоимость земельного участка того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Из материалов дела усматривается, что в полном соответствии с указанными требованиями был произведен расчет кадастровой стоимости спорного участка и установлена кадастровая стоимость для него как по 7 группе видов разрешенного использования в силу ее максимального значения.

Определенная исходя из седьмой группы видов разрешенного использования кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190309:3 в размере 40314598,39 рублей внесена в государственный земельный кадастр27.12.2007 на основании отчета от 27.11.2007 N 05-09/02 "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования город Омск", подготовленного омским филиалом ФГУП "ФКЦ "Земля", в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36".

В соответствии с пунктом 2 част 1 статьи 28 Закона о ГКН кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 (далее Порядок ведения ГКН) при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости (раздел государственного кадастра недвижимости согласно п. 1 ст. 13 Закона о ГКН) уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются кадастровые процедуры, в том числе исправление технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

В соответствии с пунктом 18 Порядка ведения ГКН выполнение кадастровых процедур сопровождается принятием решения.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 28 Закона о ГКН кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 47 Порядка ведения ГКН основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из анализа указанных норм права следует, что исправить кадастровую ошибку возможно только в случае подтверждения факта ошибочности сведений в документах, на основании которых были внесены сведения о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю. При этом необходимо учесть, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка отличаются от иных сведений, характеристик земельного участка, поскольку это единственные сведения, которые подлежат внесению в ГКН на основании нормативно-правового акта, их утвердившего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что системный анализ норм права, определяющих порядок установления, определения кадастровой стоимости (Земельный кодекс РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N316, Административный регламент Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 N 215, Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 28.06.2007 N215, Приказ Минэкономразвития России от 12.08.2006 N222 "Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка"), позволяет сделать вывод о том, что изменение сведений ГКН о кадастровой стоимости земельного участка по причине их ошибочности в судебном порядке возможно только в случае внесения соответствующих изменений в утвердивший удельные показатели кадастровой стоимости земель, кадастровую стоимость земельных участков нормативный правовой акт в силу признания его недействительным в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования об исправлении кадастровой ошибки не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красотинка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2012 по делу N А46-26327/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер