Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-21131/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А65-29750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Покофьевым В.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муллахметова Камиля Мухаммедовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 г. о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-29750/2011 (судья Гаврилов М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйВест", г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Муллахметову Камилю Мухаммедовичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйВест" (далее - истец, ООО "АйВест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Муллахметову Камилу Мухаммедовичу (далее - ответчик, ИП Муллахметов К.М., предприниматель) о взыскании 7 450 979,67 руб. - долга, 414 170,18 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.05.2012 г.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г., исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 450 979,67 руб. - долга, 414 170,18 руб.. - неустойки, 62 325,75 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

22.04.2013 г. предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 г. по делу N А65-29750/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства от 01.02.2012 г. N 4850/12/56/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 г. в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 г. по делу N А65-29750/2011 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Муллахметова К.М. - без удовлетворения.

В конце октября 2013 года ИП Муллахметов К.М. вновь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 г. по делу N А65-29750/2011 по новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства от 01.02.2012 г. N 4850/12/56/16. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 г. данное заявление ИП Муллахметова К.М. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Муллахметов К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2013 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, так как при подаче заявления им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Считает, что окончательное решение по его делу было принято 11.10.2013 г., в связи с чем в соответствии со ст. 312 АПК РФ у суда были все основания для восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частями 2 и 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель в конце октябре 2013 года обратился в суд первой инстанции о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 года по делу N А65-29750/2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ИП Муллахметов К.М. указал на несоответствие качества поставленного товара; на недействительность сделки в связи с нарушением условий договора поставки от 12.10.2007 г. Указанные обстоятельства стали известны предпринимателю после проведения Камской транспортной прокуратурой Республики Татарстан проверки. В качестве доказательств наличия новых обстоятельств заявителем представлено письмо Камской транспортной прокуратуры Республики Татарстан от 17.04.2013 г., согласно которому прокуратурой установлено, что сведения в счетах- фактурах не соответствуют сведениям, содержащихся в таможенных декларациях.

Данные обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в своем заявлении, не являются новыми обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (фактически заявитель ссылается на те же обстоятельства, что были предметом рассмотрения арбитражным судом по его заявлению от 22.04.2013 г.).

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса (часть 2).

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что датой появления или открытия обстоятельств по делу является 17.04.2013 г. (дата письма Камской транспортной прокуратуры Республики Татарстан), а не дата окончательного судебного акта по делу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления подано предпринимателем в арбитражный суд в конце октября 2013 года, то есть позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителем, основанием пересмотра.

В связи с истечением предусмотренного ч. 2 ст. 312 АПК РФ шестимесячного срока указанное заявление подлежит возвращению предпринимателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.10.2013 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 г. по делу N А65-29750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева