Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 02АП-3333/13

г.Киров

23 апреля 2013 г.

А29-10618/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Галины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-10618/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Громовой Галины Анатольевны (ИНН: 110200207971, ОГРН: 304110220800058)

к индивидуальному предпринимателю Брилко Раисе Григорьевне (ИНН:110303318190, ОГРН: 304110336200071)

о взыскание долга, неустойки, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Громова Галина Анатольевна (далее - ИП Громова Г.А., истец, заявитель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.03.2013, б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Коми обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 21.02.2013. Заявителем апелляционная жалоба подана 26.03.2013, что подтверждается почтовым конвертом, в котором документы поступили в арбитражный суд первой инстанции, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ИП Громова Г.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013, в котором указала на то, что письмо с решением суда поступило в почтовое отделение истца 25.02.2013, а было вручено 28.02.2013. Поэтому ИП Громова Г.А. смогла ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта только с 28.02.2013, времени для подачи жалобы ей было не достаточно, поэтому она задержала ее подачу. Иных причин в ходатайстве заявителя не содержится.

Исходя из указанных ИП Громовой Г.А. в своем ходатайстве причин, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции при вынесении решения и направлении его копии истцу были соблюдены статьи 176, 177 АПК РФ.

Апелляционный суд обратил внимание и на то обстоятельство, что ИП Громова Г.А. участвовала 21.02.2013 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Следовательно, ей был известен результат рассмотрения указанного дела до получения копии решения по почте.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Громовой И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не доказал, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1736 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство заявителя отклонить. Отказать индивидуальному предпринимателю Громовой Галине Анатольевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Громовой Галине Анатольевне выдать справку на возврат из федерального бюджета 1736 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 3 от 26.03.2013.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин