Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 07АП-7388/09

г. Томск

03 октября 2011 г.

Дело N А67-2366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии в судебном заседании:

от ООО "Купир": Клейменова Е.В., по доверенности от 01.12.2010;

от уполномоченного органа: Савельева О.С., по доверенности от 22.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Купир" Дмитриева Л.С. на определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2011 по делу N А67-2366/2009 (судья О.А. Иванов)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Купир" Дмитриева Л.С.

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2009 г. в отношении ООО "Купир" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2010 г. в отношении ООО "Купир" была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника был утвержден Дмитриев Л.С.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2010 г. ООО "Купир" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Купир" был утвержден Дмитриев Л.С.

23.05.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Купир" Дмитриев Л.С. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Маляренко Михаила Юрьевича, ООО "Управляющая компания "Малка" и Узольник Людмилы Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Купир" как контролирующих ООО "Купир" лиц.

В обоснование данного заявления было указано на принятие такого решения собранием кредиторов от 19.05.2011 г., а также на заключение между ООО "Купир" и ООО "Спорт-Тайм" договора купли-продажи имущества 04.09.2008 г.

Определением суда от 23.06.2011 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2011 г.) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего заявления.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что поскольку согласно отчёту об оценке рыночной стоимости отчуждённых по договору от 04.09.2008 г. объектов недвижимости их рыночная стоимость была выше той, по которой они были проданы, следовательно, действиями указанных в заявлении лиц кредиторам должника были причинены убытки, кроме того, эти действия повлекли банкротство должника.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, помимо должника и уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей уполномоченного органа и должника, поддержавших требования по апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.06.2011 г. по делу N А67-2366/2009, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2011 г. на собрании кредиторов ООО "Купир" было принято решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В поданном заявлении конкурсный управляющий ссылается на заключение ООО "Купир" договора купли-продажи имущества от 04.09.2008 г., в соответствии с которым должником были проданы:

трехэтажное нежилое здание (кадастровый номер: у70:21:0:0:0:7962), общей площадью 514,7 кв.м. расположенное Томская область г. Томск Мостовой 1-й переулок, д.10,

одноэтажное нежилое здание (кадастровый номер: у70:21:0:0:0:7904), общей площадью 972 кв.м. расположенное Томская область г. Томск Мостовой 1-й переулок, д.10, стр.1,

одноэтажное нежилое здание (кадастровый номер: у70:21:0:0:0:7905), общей площадью 453,80 кв.м. расположенное Томская область г. Томск Мостовой 1-й переулок, д.10, стр.2,

одноэтажное нежилое здание (кадастровый номер: у70:21:0:0:0:7963), общей площадью 316,30 кв.м. расположенное Томская область г. Томск Мостовой 1-й переулок, д.10, стр.4.

Покупатель ООО "Спорт-Тайм" уплатило за эти объекты недвижимости 873 200 руб.

Договор купли-продажи имущества от 04.09.2008 от имени ООО "Купир" заключило ООО "Управляющая компания "МАЛКА" в лице ее директора Маляренко Михаила Юрьевича, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Купир" на основании договора о передаче полномочий директора ООО "Купир" от 06.12.2005 г. были переданы ООО "Управляющая компания "МАЛКА". Данный договор был заключен в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО "Купир" от 28.11.2005 г.

Решением единственного участника ООО "Купир" от 07.02.2008 г. подтверждается факт одобрения Узольник Л.П. осуществления ООО "Управляющая компания "МАЛКА" функций единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Купир" до 28.10.2010 г.

Узольник Л.П. также одобрила заключение договора купли-продажи имущества от 04.09.2008 г., что подтверждается ее решением от 03.09.2008.

На этом основании, полагая, что имущество по договору купли-продажи имущества от 04.09.2008 г. было отчуждено по цене значительно ниже рыночной, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Купир" Дмитриева Л.С., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из рекомендаций, данных в п. 2 Информационного письма N 137 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.04.2010 г., при рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом N 73-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г., N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен доказать, что они своими действиями довели должника до банкротства - финансовой несостоятельности.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "Малка", гр. Узольник Л.П. и гр. Маляренко М.Ю. своими действиями довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, не представлено. Не доказано и то, что заключение между ООО "Купир" и ООО "Спорт-Тайм" договора купли-продажи имущества от 04.09.2008 г. повлекло банкротство ООО "Купир". Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления N 29 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от от 15.12.2004 г., субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Однако, как следует из материалов дела, оценка всего имущества ООО "Купир" произведена не была, конкурсная масса сформирована не была, а имущество должника не реализовано.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов является недоказанным. Также невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, вырученными от продажи его имущества или замещения его активов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.06.2011 по делу N А67-2366/2009 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2011 г. по делу N А67-2366/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Леониду Степановичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 22.07.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина