Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 20АП-6710/12

Тула

27 марта 2013 г.

Дело N А23-4195/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГАУК Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и общества с ограниченной ответственностью "Экомузей" Союза архитекторов России на определение Арбитражного суда Калужской области об обеспечении иска от 27.11.2012 по делу N А23-4195/2012, производство по которому возбуждено по иску открытого акционерного общества "Экспериментальный научно-проектный институт" (г. Москва, ИНН 7710607201, ОГРН 1057749008668) к ГАУК Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" (г. Калуга, ИНН 4027008050, ОГРН 1024001179421), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экомузей" Союза архитекторов России (г. Москва, ИНН 7703128180, ОГРН 1037739502118), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071) о признании итогов открытого аукциона N 7/ОА-2012 недействительными, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Экспериментальный научно-проектный институт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ГАУК Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" о признании договора, заключенного по результатам проведения открытого аукциона N 7/ОА-2012 незаключенным, отмене итогов открытого аукциона N 7/ОА-2012, проведенного 01.08.2012 ответчиком на предмет выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия) и выполнения работ по разработке проектной документации по строительству подземной парковки с устройством светопрозрачного купола на прилегающем к объекту культурного наследия участке в отношении объекта - "Ансамбль Гостиного двора, 1784 года".

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер.

Определением от 27.11.2012 данное заявление открытого акционерного общества "Экспериментальный научно-проектный институт" удовлетворено. ГАУК Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия" и ООО "Экомузей" Союза архитекторов России до вступления в законную силу решения суда запрещено совершать действия, связанные с исполнением договора на выполнение проектных работ, заключенного между ними по результатам проведения открытого аукциона N 7/ОА-2012.

Не согласившись с данным судебным актом, ГАУК Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и общество с ограниченной ответственностью "Экомузей" Союза архитекторов России обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 11.01.2013 апелляционная жалоба ГАУК Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и общества с ограниченной ответственностью "Экомузей" Союза архитекторов России оставлена без движения до 04.02.2013 связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а так же не приложены доверенности или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, от 27.02.2013 устанавливались новые сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в частности до 26.02.2013, до 26.03.2013 соответственно.

Заказные письма с вложением копий определений от 11.01.2013, от 05.02.2013, от 27.02.2013 направлены подателям апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела адресам.

Основанием для установления новых сроков для оставления апелляционной жалобы без движения явилось отсутствие у суда апелляционной инстанции уведомлений о вручении почтовых отправлений, подтверждающих получение обществом с ограниченной ответственностью "Экомузей" Союза архитекторов России определений об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определения суда от 11.01.2013, от 05.02.2013, направленные ООО "Экомузей" Союза архитекторов России по имеющемуся в материалах дела адресу, были возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд 19.03.2013 телефонограммой известил законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Экомузей" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в определениях суда от 11.01.2013, от 05.02.2013, от 26.02.2013 был указан официальный сайт суда в сети Интернет. Указанные определения были размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась обществу по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, а также то, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения, об установлении новых сроков для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в соответствии с требованиями абзаца 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке исправления заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявители апелляционной жалобы в установленный срок не в полном объеме устранили допущенные нарушения, в частности, в срок до 26.03.2013 ими не были представлены доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителей о вынесенных определениях, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу действующего законодательства, ГАУК Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и общество с ограниченной ответственностью "Экомузей" Союза архитекторов России должно было отнестись к поданной апелляционной жалобе с должной степенью осмотрительности и обеспечить получение судебной корреспонденции, либо отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ГАУК Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и общества с ограниченной ответственностью "Экомузей" Союза архитекторов России подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГАУК Калужской области "Научно-производственный центр по сохранению и использованию объектов культурного наследия", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области и общества с ограниченной ответственностью "Экомузей" Союза архитекторов России возвратить.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба от 18.12.2012 на 3 листах;

Судья

Н.В. Еремичева