Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 20АП-1641/13

город Брянск

27 февраля 2013 г.

Дело N А09-9076/2012

Судья Арбитражного суда Брянской области Назаров А.В.,

рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРО-3 ИНЖИНИРИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ", г. Химки Московской области,

к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск,

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРО-3 ИНЖИНИРИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ", г. Химки Московской области, о взыскании 36 919 руб. 31 коп., в том числе 33 246 руб. 50 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за ноябрь 2011 года и 3 672 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 616 032 руб. 33 коп., в том числе 1 546 882 руб. 20 коп. основного долга и 69 150 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства".

21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРО-3 ИНЖИНИРИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" предъявило государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения тепловой энергией N А06-00006016 от 28.10.2011, заключенного между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "Группа компаний АГРО-3 ИНЖИНИРИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" в части условия о сроке действия договора в период с 01.11.2011 по 18.01.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ГУП "Брянсккоммунэнерго" ООО "Группа компаний АГРО-3 ИНЖИНИРИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" денежных средств в размере 807 722 руб. 39 коп. как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 ст. 132 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные ч.3 ст. 132 АПК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что основанием первоначального иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на основании договора энергоснабжения тепловой энергией N А06-00006016 от 28.10.2011.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ООО "Группа компаний АГРО-3 ИНЖИНИРИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" заявлено требование о признании указанной сделки недействительной в части и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, являющихся, по мнению заявителя, неосновательным обогащением ответчика.

Встречные требования о признании недействительным части договора и возврате неосновательного обогащения не приведут к зачету первоначального иска. Указанные требования направлены на применение последствий недействительности сделки, что является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При этом несмотря на наличие формальной связи исков принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому разрешению споров, а напротив будет способствовать затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков.

В связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению заявителю на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

Руководствуясь ст. 129, ч. 3 ст. 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРО-3 ИНЖИНИРИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ", г. Химки Московской области, из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 76 от 19.02.2013.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему документы на 35 л., в том числе подлинное платежное поручение N 76 от 19.02.2013.

Судья

А.В.Назаров