Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 20АП-1641/13

Тула

13 мая 2013 г.

Дело N А09-9076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРО-3, ИНЖИНИРИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (г. Москва, ИНН 7743539853, ОГРН 1047796742707) - Бурда С.П. (доверенность от 30.03.2013), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРО-3, ИНЖИНИРИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 по делу N А09-9076/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРО-3 ИНЖИНИРИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ" (далее - ответчик, абонент) о взыскании 36 919 рублей 31 копеек, в том числе 33 246 рублей 50 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию за ноябрь 2011 года по договору от 28.10.2011 N А06-00006016 и 3 672 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.02.2013 ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения тепловой энергией от 28.10.2011 N А06-00006016 в части условия о сроке действия договора в период с 01.11.2011 по 18.01.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику денежных средств в размере 807 722 рублей 39 копеек как неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.02.2013 встречный иск возвращен как не соответствующий требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л. д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное возвращение судом области встречного иска, который, по его мнению, отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ. Абонент указывает, что до момента передачи котельной в собственность истцу (до 19.01.2012) тот не мог продавать электрическую энергию.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования заявлены о взыскании задолженности за отпущенную ответчику электрическую энергию по договору за период с 01.11.2011 по 18.01.2012. Встречные требования направлены на признание недействительным договора в части указания периода его действия.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд области пришел к обоснованному выводу, что требование по встречному иску не исключает полностью или в части возможности удовлетворения требований по первоначальному иску; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления иска в отдельном производстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В судебном заседании 13.05.2013 представитель ответчика подтвердил факт получения электрической энергии от истца в период с 01.11.2011 по 18.01.2012.

Таким образом, признание договора энергоснабжения недействительным не освобождает ответчика, как лицо, фактически получившее от истца электроэнергию, от обязанности произвести оплату поставленного ресурса в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2013 по делу N А09-9076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева