Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 20АП-409/13

Тула

4 апреля 2013 г.

Дело N А23-3366/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Игнашиной Г.Д., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части полного текста постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А23-3366/2012, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" об установлении требования по основному долгу в сумме 62 638 127 рублей 61 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2012 требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции включил требование МУП "Водоканал Воронежа" по основному долгу в сумме 16 165 702 рубля 82 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района". В удовлетворении оставшейся части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить определение суда области и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" сумму требований в размере 46 472 424 рубля 79 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2012 по делу N А23-3366/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Как видно, апелляционная жалоба рассматривалась Двадцатым арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующего судьи Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с тем, что судья Сентюрина И.Г. до 12.04.2013 находится в очередном трудовом отпуске, определение об исправлении описки по данному делу в порядке взаимозаменяемости выносится судьями Игнашиной Г.Д., Токаревой М.В., Юдиной Л.А.

При изготовлении полного текста постановления по делу N А23-3366/2012 в резолютивной части была допущена опечатка в названии суда первой инстанции. После слова "ПОСТАНОВИЛ:" вместо "решение Арбитражного суда Калужской области от 13 декабря 2012 года" указано "решение Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2012 года".

Названная опечатка не изменяет содержания постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить допущенную опечатку в резолютивной части полного текста постановления от 27.03.2013 и после слова "ПОСТАНОВИЛ:" вместо фразы "решение Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2012 года" следует читать "решение Арбитражного суда Калужской области от 13 декабря 2012 года".

Определение об исправлении опечатки может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина