Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 20АП-623/13, 20АП-624/13

Тула

14 марта 2013 г.

Дело N А62-4877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии истца - Гуркаева О.Ф. (доверенность от 03.07.2012), от ответчика - Кондратьева С.М. (доверенность от 01.03.2013 N 3/12), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нещадимовой Аллы Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу А62-4877/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нещадимова Алла Юрьевна (ОГРН 304672235800076; ИНН 672202592259) (далее - истец, заявитель, предприниматель, принципал) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1036706001089; ИНН 6722015575) (далее - ответчик, заказчик, агент) о взыскании денежных средств в сумме 3 808 165 руб. 50 коп. и понуждении ответчика передать истцу права требования по договору подряда от 01.02.2008 N 1/02 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1026700854146; ИНН 6722011524) (далее - третье лицо, генподрядчик).

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Нещадимову Аллу Юрьевну переведены права требования заказчика по договору подряда от 01.02.2008N 1/02, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмастройсервис". С Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Нещадимовой Аллы Юрьевны взыскано 155 074 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Нещадимова Алла Юрьевна и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ИП Нещадимова А.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что платежи в период с 25.04.2008 по 13.03.2009 были произведены истцом в пределах срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности должно начинаться с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 N А62-3392/2010. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о признании принципалом спорных расходов агента. Обращает внимание суда на то, что предприниматель платежи на сумму 3 219 954 руб. 05 коп. производила в качестве оплаты по агентскому договору.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец знал об отсутствии у него денежных обязательств перед ответчиком. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии обязанности у истца возместить расходы ответчика по перечислению денежных средств подрядчику ввиду отсутствия согласования со стороны истца дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.

Решение суда в части перевода на ИП Нещадимову А.Ю. права требования заказчика по договору подряда от 01.02.2008 N 1/02, заключенному между ООО "Стройинвест" и ООО "Вязьмастройсервис", истец и ответчик не обжалуют.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан агентский договор от 07.06.2007, согласно пункту 1.1 которого агент по поручению принципала от его имени и за его счет обязуется совершать следующие юридические и иные действия, направленные на реализацию агентского проекта: оказать принципалу консультационные услуги по подготовке необходимой документации для строительства магазина, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 13; за счет принципала или за свой счет с последующим возмещением от принципала заказать и получить необходимую градостроительную документацию для строительства объекта; от имени и за счет принципала заключить с имеющей соответствующую лицензию организацией договор генерального подряда на строительство объекта с выполнением всех предусмотренных в нем обязанностей, в том числе по финансированию работ, выполнению функций заказчика-застройщика, строительному надзору, принятию результатов работ у генподрядчика и обеспечению ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, последний приобретает все права и обязанности.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 1 в агентский договор добавлен пункт 1.4, согласно которому все сделки, заключаемые агентом во исполнение агентского договора, с момента подписания дополнительного соглашения подлежат предварительному письменному согласованию со стороны принципала (т. 2, л. д. 139).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость услуг агента (цена договора) составляет 3% от сметной стоимости всех работ, подлежащих выполнению по договору генподряда и общего размера затрат на подготовку и получение документации на строительство объекта, а затраты агента по платежам в сторонние организации за согласование и (или) оформление документации подлежат возмещению принципалом отдельно в течение 5 дней с момента предъявления агентом соответствующего счета (счетов) к оплате.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка и оплата услуг агента производится ежемесячно и принципал в течение 5 дней после получения акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры принимает и оплачивает услуги.

Сторонами в пункте 3 договора определено, что агент в пятидневный срок после передачи объекта по письменному требованию принципала представляет агентский отчет о ходе и результатах реализации договора, на который последний вправе представить отзыв в течение пяти дней.

Срок действия договора от 07.06.2007 определен в пункте 6.4, согласно которому договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств.

Ответчик в целях исполнения условий агентского договора подписал от своего имени договор подряда от 01.02.2008 N 1/02 (т. 1, л. д. 43-44) с третьим лицом, ранее именовавшимся обществом с ограниченной ответственностью "Вязьмастройсервис", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 152). Согласно указанному договору подряда генподрядчик обязуется по заданию заказчика из представленных им в ходе строительства объекта материалов (оборудования, механизмов), а также из своих материалов, номенклатура которых не обеспечена заказчиком, собственными или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта без внутренних, отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора подряда все подлежащие выполнению виды работ по строительству объекта согласованы сторонами в проектной документации, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора подряда и протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к нему (т. 1, л. д. 14), с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1 (т. 2, л. д. 140) стоимость всех работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, составляет 3 038 176 руб. 68 коп.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора подряда предусмотрено, что приемка и оплата работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненные объемы, согласно подписанным заказчиком актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 путем внесения денежных средств в течение 5 дней с момента подписания данных документов в кассу или на расчетный счет генподрядчика.

В пунктах 3.1-3.3 договора подряда ответчиком и третьим лицом срок выполнения работ согласован с 16.01.2008 по 31.12.2008 с предоставлением генподрядчику права на его изменение в случае возникновения не предусмотренных ранее обстоятельств, негативно влияющих на его хозяйственную деятельность.

В силу пункта 8.1 договора подряда он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Во исполнение договора подряда третьим лицом произведено строительство магазина, по которому у истца возникли претензии по качеству, объему и стоимости выполненных работ, на основании этого 06.07.2010 он обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании, с учетом уточненных требований, стоимости работ по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве магазина, в размере 1 782 334 руб. 71 коп., а также 110 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору. Указанное исковое заявление было рассмотрено в рамках дела N А62-3392/2010, при этом ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 680 638 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 514 руб. 29 коп. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу N А62-3392/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано полностью (т. 1, л. д. 30-42).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.04.2008 на сумму 220 тыс. руб., от 17.06.2008 на сумму 30 047 руб. 29 коп., от 16.07.2008 на сумму 450 544 руб. 81 коп., от 24.07.2008 на сумму 500 тыс. руб., от 07.08.2008 на сумму 500 тыс. руб., от 17.09.2008 на сумму 1 млн. руб., от 01.11.2008 N 276 на сумму 35 902 руб. 79 коп., от 01.11.2008 N 277 на сумму 764 097 руб. 21 коп., от 15.05.2008 N 111 на сумму 170 501 руб. 37 коп., от 15.05.2008 N 114 на сумму 29 498 руб. 63 коп., от 21.05.2008 N 115 на сумму 200 тыс. руб., от 26.05.2008 N 126 на сумму 171 тыс. руб., от 26.05.2008 N б/н на сумму 400 тыс. руб., от 17.06.2008 N 149 на сумму 669 952 руб. 71 коп., от 16.07.2008 N 175 на сумму 517 740 руб. 34 коп., от 16.07.2008 N 174 на сумму 31 714 руб. 85 коп., от 23.01.2009 на сумму 300 тыс. руб., от 13.03.2009 N 89 на сумму 13 113 руб. 34 коп., от 13.03.2009 N 90 на сумму 486 886 руб. 66 коп. и от 13.03.2010 N 90 на сумму 155 074 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 73,76-77, 180) в период исполнения агентского договора истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 6 646 074 руб. 72 коп.

Руководствуясь установленной решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу N А62-3392/2010 стоимости фактически выполненных работ по строительству магазина в размере 2 740 882 руб. и размера подлежащего выплате агентского вознаграждения в сумме 97 027 руб. 22 коп., полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 808 165 руб. 50 коп. (6646074,72-2740882-97027,22) вследствие внесения предпринимателем в кассу ответчика денежных средств в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и агентского вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств, а также с учетом положений пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении передать ему права требования по договору подряда, заключенному с ООО "Вязьмастройсервис".

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Смоленской области в решении от 06.09.2011 по делу N А62-3392/2010, в котором участвовали принципал, заказчик и генподрядчик, квалифицировал подписанный сторонами агентский договор по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал его заключенным с применением к правоотношениям сторон норм права, регулирующих исполнение договора комиссии. Оснований для переоценки указанных обстоятельств при рассмотрении заявленных исковых требований у апелляционного суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу N А62-3392/2010 установлено, что с 2009 года истец предъявлял к ответчику и третьему лицу претензии о ненадлежащем осуществлении строительных работ на объекте (т. 1, л. д. 38). Нарушение строительных норм и правил при строительстве здания установлены заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела (т. 2, л. д. 141-151).

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно которой на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, принимая во внимание содержание пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", суд первой инстанции расценил требование истца о понуждении ответчика передать ему права по договору подряда как требование о переводе на предпринимателя прав требования заказчика по договору подряда от 01.02.2008 N 1/02, заключенного между ООО "Стройинвест" и ООО "Вязьмастройсервис".

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части перевода прав по договору подряда не возражал.

Передача комитенту права требования по соответствующей сделке, является способом реализации его законного интереса в достижении соответствующей цели предпринимательской деятельности и не может быть ограничена возражениями комиссионера, который вправе урегулировать имеющиеся с принципалом разногласия по исполнению агентского договора самостоятельно, не препятствуя последнему в реализации уступленных прав требования к третьему лицу. Исходя из положений пункта 3 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие третьего лица на уступку указанных прав также не является необходимым условием.

На основании изложенного, при отсутствии возражений ответчика и третьего лица, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о переводе на него прав требования заказчика по договору подряда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 808 165 руб. 50 коп., составляющего разницу между уплаченной истцом ООО "Стройинвест" денежной суммой в размере 6 646 074 руб. 72 коп. и стоимостью фактически выполненных на объекте работ по договору подряда в размере 2 740 882 руб., а также размером агентского вознаграждения в сумме 97 027 руб. 22 коп., установленных решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу N А62-3392/2010.

Ответчик возражал против взыскания с него неосновательного обогащения, указал на отсутствие оснований в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку его фактические расходы превысили уплаченную принципалом денежную сумму, заявил о применении судом срока исковой давности при рассмотрении данного требования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рамках дела N А62-3392/2010 проводились две судебные строительно-технические экспертизы в целях установления стоимости фактически выполненных работ на объекте, исходя из которой, согласно условиям договора в процентном соотношении рассчитывался размер вознаграждения агенту. Заключение первой экспертизы судом отклонено с учетом мнения ответчика и третьего лица, ввиду наличия обоснованных сомнений в объективности сделанных экспертом выводов. Выводы повторной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу сторонами не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу N А62-3392/2010 на основании заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по результатам осмотра объекта, с учетом пояснений эксперта и других представленных доказательств определена стоимость фактически выполненных ООО "Вязьмастройсервис" работ, исходя из которой определен размер агентского вознаграждения ООО "Стройинвест". Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что при исполнении договора подряда, заказчиком по которому он являлся, понесены расходы на оплату работ в размере 8 727 500 руб. 06 коп. (3 308 982 руб. 68 коп. + 5 418 517 руб. 38 коп. (т. 1, л. д. 98), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание как не имеющие определяющего значения, поскольку стоимость работ определена ответчиком и третьим лицом при заключении указанного договора, следовательно, она является его существенным условием, которое заказчик и генподрядчик взаимно согласовали.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 письма Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, N КС-3 и N КС-11", стоимость работ, указанная в составленной ответчиком и третьим лицом документации по формам КС-2, не имеет определяющего значения для разрешения исковых требований в рассматриваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет агентского договора не включает в себя достижение результата, ради которого он заключается, определяя только характер действий агента, которые имеют для принципала потребительскую ценность, то право на получение результата указанной деятельности последний реализует через исполнение заключенных агентом сделок, согласование условий которых должно производиться исключительно в его интересе.

Для обеспечения интересов принципала при осуществлении агентом деятельности по договору от 07.06.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2008 N 1 (т. 2, л. д. 139), согласно которому все сделки, заключаемые ООО "Стройинвест" во исполнение агентского договора, подлежат предварительному согласованию с предпринимателем путем проставления принципалом на тексте договоров соответствующей отметки.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения к договору также являются сделками, изменяющими условия правоотношений их участников, поэтому подлежат согласованию с принципалом, что исполнено ответчиком при подписании с третьим лицом дополнительного соглашения к договору подряда от 01.12.2008 N 1, которым стоимость работ по строительству здания увеличена до 3 038 176 руб. (т. 2, л. д. 140). Вместе с тем дополнительное соглашение от 15.12.2008 (т. 1, л. д. 94), согласно которому стоимость указанных работ была увеличена до 9 205 172 руб., письменного согласования принципала не содержит, следовательно, не может свидетельствовать о соблюдении его интересов.

Изменение цены договора при указанных обстоятельствах возможно в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спор относительно уплаты денежных средств в размере, превышающем договорную цену подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, может быт разрешен в порядке самостоятельного искового производства с участием заинтересованных лиц, что не влияет на разрешение рассматриваемой части исковых требований ИП Нещадимовой А.Ю.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы ответчика о согласовании со стороны истца дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и, как следствие, о его обязанности возместить расходы ответчика по перечислению денежных средств подрядчику.

Ответчиком, возражающим против данного требования, заявлено о применении срока исковой давности, поскольку заявитель обратился в суд с исковым заявлением 06.07.2012, по истечении срока исковой давности.

Апелляционной коллегией не принимается во внимание как необоснованный довод жалобы ИП Нещадимовой А.Ю. о том, что ею соблюден предусмотренный законом срок исковой давности, поскольку она узнала о нарушении своего права, являющегося основанием для предъявления рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, только 29.11.2011, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу N А62-3392/2010 после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 1, л. д. 70).

Согласно статьям 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2.3 агентского договора установлено, что принципал оплачивает услуги агента в течение 5 дней после получения акта приемки оказанных услуг, однако при исполнении договора указанные расчеты производились сторонами в соответствии с положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании отчетов агента.

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу N А62-3392/2010 сторонами подписаны отчеты агента за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 на сумму 833 294 руб. 76 коп., за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 на сумму 895 899 руб. 66 коп., за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 на сумму 101 4202 руб. 92 коп., за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 на сумму 370 433 руб. 34 коп., за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на сумму 195 152 руб. (т. 1, л. д. 21-29, 39-40), всего - на 3 308 982 руб. 68 коп., последний отчет подписан 31.03.2009. В соответствии с указанными отчетами принципалом приняты оказанные агентом услуги, таким образом, истец имел возможность своевременно проверить их соответствие фактическим обстоятельствам исполнения его поручения, в том числе и в части стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, от которых производится расчет стоимости вознаграждения.

Довод апеллянта о том, что он узнал о несоответствии стоимости фактически выполненных на объекте работ только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 по делу N А62-3392/2010, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку указанным судебным актом на основе доводов и возражений сторон дана правовая оценка их правоотношениям и установлены обстоятельства, позволяющие разрешить спор по существу. Данные обстоятельства должны были быть известны сторонам на момент их возникновения при проявлении должной добросовестности и осмотрительности при исполнении рассматриваемых сделок.

Подписанный сторонами акт осмотра магазина от 27.05.2009 (т. 2, л. д. 114) подтверждает осведомленность истца о несоответствии выполненных на объекте работ предъявляемым требованиям.

Учитывая согласованную сторонами стоимость агентского вознаграждения в размере 3 % от сметной стоимости работ, общий ее размер с учетом налога на добавленную стоимость в 18% в подписанных истцом отчетах указан в сумме 117 138 руб. (3 308 982,68*3%*1,18). На основании этого, принимая во внимание, что условиями агентского договора не предусмотрена предварительная уплата агентского вознаграждения, у истца не возникало обязанности вносить в кассу ответчика денежные средства в размере, превышающем 3 426 120 руб. 67 коп. (3 308 982 руб. 68 коп. + 117 138 руб.), следовательно, платежи на общую сумму 3 219 954 руб. 05 коп. (6 646 074 руб. 72 коп. - 3 426 120 руб. 67 коп.) произведены ИП Нещадимовой А.Ю. не связи с исполнением обязательств по агентскому договору.

Как следует из материалов дела, платежи на общую сумму 6 491 000 руб. произведены в период с 25.04.2008 по 13.03.2009, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании указанных платежей в качестве неосновательного обогащения в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 155 074 руб. 72 коп., внесение которых в кассу ответчика произведено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2010 N 90 (т. 1, л. д. 40), правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2012 по делу N А62-4877/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова