Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 20АП-1357/13

Тула

25 марта 2013 г.

Дело N А68-3062/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Игнашина Г.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного кредитора Худова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011 по делу N А68-3062/2010 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС" об установлении требований кредитора в сумме 3 620 540 рублей 98 копеек, установил следующее.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АПЕКС".

Определением суда от 28.09.2010 в отношении ООО "АПЕКС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2010 ООО "АПЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

В рамках процедуры конкурсного производства Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 3 620 540 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов ООО "АПЕКС" по кредитному соглашению N КС-715000/2007/00044 от 01.08.2007, в том числе по процентам, начисленным за период с 01.05.2010 по 28.12.2010 в сумме 929 871,10 рублей, по неустойке по основному долгу за период с 01.05.2010 по 28.12.2010 в сумме 798 595,15 рублей, по неустойке по просроченным процентам за период с 01.05.2010 по 28.12.2010 в сумме 128 806,96 рублей; а также по дополнительному соглашению N ОВ-715000/2007/00101 от 03.12.2007, в том числе по процентам, начисленным за период с 01.05.2010 по 28.12.2010 в сумме 790 889,56 рублей, по неустойке по основному долгу за период с 01.05.2010 по 28.12.2010 в сумме 787 294,59 рублей, по неустойке по просроченным процентам за период с 01.05.2010 по 28.12.2010 в сумме 128 806,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011 требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены.

Худов Н.Н. 03.12.2012 обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "АПЕКС" кредитора Банка 24 (ОАО) на Худова Никола Николаевича с суммой требований в размере 11 188 232 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 требования Худова Н.Н. удовлетворены.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 18.03.2013 поступила апелляционная жалоба Худова Н.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011, в которой заявитель просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что состав и размер требований Банка ВТБ (ОАО) по обязательствам кредитного соглашения N КС-715000/2007/00044 от 01.08.2007 и дополнительного соглашения N ОВ-715000/2007/00101 от 03.12.2007 были установлены на дату подачи Банком ВТБ (ОАО) заявления о признании должника банкротом, следовательно, доначисление процентов и неустоек по указанным кредитным договорами и включение в реестр требований начисленных по ним сумм, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Таким образом, Худов Н.Н. имеет право на обжалование вышеназванного судебного акта.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем, в апелляционной жалобе Худова Н.Н. не содержится обоснований того, каким образом определение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2011 непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Худова Николая Николаевича возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Д. Игнашина