Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-1976/13

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

Дело N А66-10976/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федотовой (Крешневой) Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2013 года по делу N А66-10976/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

Федотова (Крешнева) Анна Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (ОГРН 1026900539665; далее - Должник) Малахова Сергея Михайловича к Федотовой (Крешневой) Анне Николаевне, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов

по Тверской области Кулаковой Ольге Васильевне о признании сделок недействительными, с участием заинтересованного лица Комарова Александра Венедиктовича, в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2013 апелляционная жалоба Федотовой (Крешневой) А.Н. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копии определения суда от 13.03.2013 направлены по двум известным суду адресам: город Тверь-2, а/я 0211, которая 25.03.2013 получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 15.03.2013 N 37344; город Тверь, улица Виноградова, дом 1, квартира 24, которая вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 15.03.2013 N 37343.

Кроме того, информация о принятом определении 16.03.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 22.04.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Федотовой (Крешневой) Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2013 года по делу N А66-10976/2011 (регистрационный номер 14АП-1976/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу для почтовой корреспонденции: 170002, город Тверь-2, а/я 0211.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 25.02.2013 на 3 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2013 на 7 л. в 1 экз.

4. Ходатайство от 01.03.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов