Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-8102/12

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А50-2583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьих лиц: Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна: Мохнаткина Н.И, паспорт, Филимонов В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

Администрация Свердловского района города Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года

по делу N А50-2583/2012,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна, Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ПК) с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) о признании недействительными пунктов 1, 3 и 4 решения от 16.12.2011 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 16.12.2012 N 669-11-а об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными п.3 решения и предписания управления от 16.12.2012 по делу N 669-11-а, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А50-2583/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования -удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда о незаконности отказа департамента от 15.08.2011, поскольку объекты Мохнаткиной Н.И. на 2010 г. в дислокации, существовавшей на тот период, отсутствовали, соответственно не было законных оснований нахождения объектов и в 2011 г., об исполнимости предписания, поскольку с 01.11.2011 департамент не рассматривает заявления о предоставлении земельных участков под нестационарные торговые объекты.

Третье лицо Администрация Свердловского района г.Перми в письменном отзыве поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе Департамента.

Иные участвующие в деле лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель Департамент земельных отношений администрации г. Перми, третьи лица Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заинтересованного лица УФАС по ПК возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третье лицо ИП Мохнаткина Н.И. и его представитель возражали против доводов апеллятора, указав на допущение заявителем нарушения законодательства при рассмотрении ее обращения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проверки заявления ИП Мохнаткиной Н.И. Управление ФАС по Пермскому краю отказ Департамента земельных отношений администрации г.Перми (письмо от 15.08.2011 N И-21-01-09-14552) в предоставлении предпринимателю в аренду используемого земельного участка по причине его отсутствия в дислокации размещения объектов мелкорозничной сети расценило как нарушение требований ч.1 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 3.1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п (далее - Порядка N483), п. 1.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N260 (далее - Порядок N260).

При этом антимонопольный орган усмотрел в действиях Департамента нарушение антимонопольного законодательства, решением от 16.12.2011 по делу N 669-11-а в оспариваемой части:

-признал факт нарушения Департаментом п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности предпринимателю путем отказа в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования в г. Перми (п. 1);

-предусмотрел выдать Департаменту предписание о прекращении нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также совершении действий, направленных на устранение допущенного нарушения, в том числе путем отзыва письма Департамента от 15.08.2011 N И-21-01-09-14552 и повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 16.06.2011 (п. 3);

-рекомендовал Департаменту и Администрации Свердловского района г.Перми в срок до 17.02.2012 в рамках имеющихся полномочий и с учетом действующего законодательства принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем нарушений п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, в том числе путем соблюдения требований ст.ст. 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также привести в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.ст. 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правоотношения по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам права на размещение объектов мелкорозничной сети, в частности, по адресам: ул. Таборская, 12 (ИП Хузягулова 3.X.), ул. Никулина, 10 (ИП Джалов X.А.), ул. Л. Шатрова, 35 (ИП Теймуров А.Л.), ул. Революции, 3 (ИП Абсаломов А.), ул. Луначарского, 51 "а" - 65 (ИП Биняминов Н.Б.), и сообщить о рассмотрении рекомендации в срок до 07.02.2012 (п. 4).

На основании данного решения Управлением ФАС по ПК Департаменту выдано предписание о прекращении выявленных нарушений: в рамках имеющихся полномочий и с учетом действующего законодательства Российской Федерации отозвать (отменить) письмо от 15.08.2011 N И-21-01-09-14552 и повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 16.06.2011. Срок исполнения до 17.02.2012.

Полагая, что принятые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов, соблюдении при их принятии прав и законных интересов заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела о признании недействительными решения и предписания, выданных государственным органом, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, принявшего решение и издавшего предписание, полномочий на их издание, а также соответствие решения и предписания требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 10 Закона о торговой деятельности (вступившего в силу с 01.02.2010) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

В рамках рассмотрения дела N 669-11-а Управлением ФАС по ПК установлено, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о торговой деятельности органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок N 483).

Пунктом 3.1 вышеуказанного Порядка установлено, что проект схемы разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления Пермского края, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Пермского края, в срок не позднее 1 ноября года, предшествующего году начала срока его действия.

До вступления в силу Закона о регулировании торговой деятельности и Порядка N 483-п на территории города Перми применялся Порядок размещения объектов мелкорозничной сети, утвержденный решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 (далее - Порядок N 217).

Указанный Порядок утратил силу с 01.11.2011 в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Положение N 27).

В п. 2.1.2 Порядка N 217 дано понятие дислокации размещения объектов мелкорозничной сети. Дислокация размещения объектов мелкорозничной сети определена как документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми и содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка.

Согласно п. 3.7 Порядка N 217 дислокация разрабатывается уполномоченным органом администрации города Перми, исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка и услуг, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами недвижимости, установленному нормативу. Дислокация утверждается ежегодно на очередной календарный год. Порядок разработки, согласования, утверждения и опубликования Дислокации, внесения в нее изменений и дополнений устанавливается Постановлением главы администрации города Перми.

Постановлением администрации города Перми от 11.12.2007 N 517 (действовавшим до 01.11.2011) во исполнение п.3.7 Порядка N 217 утверждено Положение о порядке разработки, согласования, утверждения и опубликования дислокации размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми, внесения в нее изменений и дополнений (далее - Положение N 517).

В соответствии с п.1.2, 1.3, 2.2 соответствующего Положения дислокация разрабатывается исходя из соответствия уровня обеспеченности населения города Перми услугами предприятий потребительского рынка. Оценку уровня обеспеченности осуществляет Управление. Дислокация на очередной календарный год утверждается комиссией по размещению объектов мелкорозничной сети ежегодно на очередной календарный год до 25 декабря предшествующего года.

Пунктом 4.3 данного Положения установлено, что стационарные объекты мелкорозничной сети, размещаются на основании договоров аренды земельных участков в соответствии с нормативными правовыми актами города Перми, устанавливающими порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

До 01.11.2011 на территории города Перми действовал Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок N 260).

В рамках рассмотрения антимонопольного дела установлено, что на обращение ИП Мохнаткиной Н.И. от 16.06.2011 (л.д.46 т.1) о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка, площадью 37,465 кв.м, по ул. Куйбышева,92 под размещение двух торговых павильонов Департамент письмом от 15.08.2011 N И-21-01-09-14552 (л.д.50 т.1) сообщил о принятии решения о невозможности предоставления земельного участка, сославшись на п. 1.6.1 Порядка N260. Указанное выше письмо подготовлено с учетом заключения Управления и протокола заседания коллегии при Департаменте N228-з в соответствии с положениями п.п.2.5-2.5 Порядка N260 (л.д.47-49 т.1), а также заключений иных функциональных органов, из которых следует, что предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, невозможно по причине отсутствия стационарного объекта мелкорозничной сети в дислокации.

В пункте 1.6.1 Порядка от 23.10.2007 N 260 определены условия, при которых невозможно предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством. Данным документом установлены также правила рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (п. 2.7 Порядка от 23.10.2007 N 260).

Согласно п. 1.6.1 данного Порядка невозможно предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, в числе прочего в случае, если испрашиваемый земельный участок отсутствует в дислокациях (схемах), утвержденных нормативно-правовыми актами города Перми.

На момент рассмотрения заявления ИП Мохнаткиной Н.И. действовало решение комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети от 27.12.2010 N 6 о продлении в связи с отсутствием схемы размещения объектов, утвержденной в установленном порядке, срока действия дислокации размещения объектов мелкорозничной сети 2010 года до разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (л.д.30-32 т.1).

Доказательств того, что на 2011 год на территории города Перми дислокация отвечала требованиям, предъявляемым к ней Положением N 517, Департаментом в в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Не представлено и доказательств наличия иного федерального закона, чем Закон о торговой деятельности, предоставляющий право органам местного самоуправления предоставлять земельные участки в соответствии с дислокацией, утверждаемой на основании правовых актов органов местного самоуправления, а не схемы, как это предписано федеральным законом.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что место, на котором размещены торговые объекты предпринимателя, исключены из дислокации на 2009 год в связи с приоритетным направлением деятельности администрации города Перми. По указанным основаниям место предпринимателя не включено в дислокацию на 2010 год. В связи с отсутствием утвержденной в установленном порядке дислокации на 2011 год, упразднением с 01.11.2011 комиссии, к полномочиям которой было отнесено внесение изменений в ранее утвержденную дислокацию (постановление администрации города Перми от 05.08.2010 N 481 "О признании утратившими силу отдельных правовых актов администрации города Перми), предприниматель утратила возможность решить вопрос о включении торговых объектов в соответствующую дислокацию.

В то же время, как обоснованно указано Управлением ФАС по ПК в оспариваемом решении, по результатам рассмотрения иного антимонопольного дела N 243-11-а по заявлению предпринимателя от 16.05.2011 (л.д.63 т.1) ИП Мохнаткиной Н.И. была обеспечена возможность осуществления торговой деятельности до момента рассмотрения Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми вопроса о включении объектов предпринимателя в схему мест размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Места размещения объектов нестационарной торговли предпринимателя были включены Управлением в проект схемы и направлены на согласование в органы, уполномоченные на рассмотрение предложений в Порядке N 483-п.

Письмом от 27.07.2011 N СЭД-15-02.2-10444 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края не согласовала включение объектов предпринимателя в схему мест размещения нестационарных торговых объектов в связи с их нахождением в зоне охраны памятников.

Принимая во внимание данное обстоятельство, Управление ФАС по ПК принял доводы ответчиков по антимонопольному делу о невозможности включения в схему нестационарных торговых объектов заявителя и предоставления ей испрашиваемых земельных участков в силу ч.3 ст.10 Закона о торговой деятельности, п.3.4 Порядка разработки схемы (Порядка N 483-п), ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ, п.1.6.1 решения N 260.

В то же время антимонопольный орган пришел к выводу о ненадлежащем рассмотрении УпРПР заявления ИП Мохнаткиной Н.И., что следует из представленных в материалы дела документов и информации. Доказательств окончательного рассмотрения заявления ИП Мохнаткиной Н.И. от 16.06.2011 (вх.от 17.05.2011) о включении принадлежащих ей нестационарных торговых объектов в схему не представлено. О невозможности же включения в схему НТО заявителя, как следует из пояснений УпРПР, было известно еще в конце июля 2011 г.

Письмом же от 15.08.2011 исх.N И-21-01-09-14552 Департамент земельных отношений отказал в удовлетворении требований ИП Мохнаткиной Н.И. по основанию отсутствия истребуемых участков в дислокации размещения нестанционарных торговых объектов на 2010 г. (согласно информации, представленной УпРПР). Данное основание, как верно отметил антимонопольный орган, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку не содержит такого понятия как "дислокация размещения нестационарных торговых объектов", согласно Закону о торговой деятельности нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках в соответствии со схемой.

При этом Управление ФАС по ПК обоснованно указало, основываясь на материалах дела, что на территории города Перми ряду хозяйствующих субъектов предоставлено право пользования земельными участками для размещения НТО без документов, подтверждающих включение мест размещения НТО в схему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа, что отказ Департамента в предоставлении в аренду земельных участков в связи с отсутствием объектов торговли предпринимателя в дислокации при наличии заявления о рассмотрении вопроса о включении объектов предпринимателя в соответствующую схему ведет к необоснованному препятствованию осуществления деятельности предпринимателя, поскольку данным отказом нарушаются требования, установленные п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Из смысла указанной нормы следует, что, принимая акт и (или) осуществляя действие (бездействие), за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), следствием которого стало либо могло стать необоснованное препятствование осуществлению предпринимательской деятельности одному хозяйствующему субъекту, автоматически создает либо может создать преимущественные условия осуществления предпринимательской деятельности другому хозяйствующему субъекту, тем самым орган местного самоуправления ограничивает либо исключает соперничество хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке (рынке оказания услуг).

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие правовые нормы с учетом позиции, высказанной в постановлении суда кассационной инстанции, пришел к верному выводу, что довод ответчика относительно того, что у Департамента отсутствовали правовые основания, указанные в письме от 15.08.2011 исх N И-21-01-09-14552, для отказа предпринимателю, является правомерным и обоснованным.

При этом суд правомерно признал обоснованными выводы Управления ФАС ПК о том, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя Департамент не установил предусмотренных федеральным законом оснований для вынесения соответствующего отказа, поскольку на территории города Перми в 2011 году дислокация размещения нестационарных торговых объектов не утверждалась, кроме того, как это было отмечено выше, согласно Закону о торговой деятельности нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках в соответствии со схемой. Переходных положений и передачу полномочий органам местного самоуправления указанный закон не устанавливает.

Таким образом, направляя предпринимателю письмо от 15.08.2011 исх. N И- И-21-01-09-14552, Департамент осуществил действия, которые привели к необоснованному препятствованию осуществлению предпринимательской деятельности предпринимателя и ограничению конкуренции, т. е. нарушению ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Возможность выдачи антимонопольным органом предписаний органам местного самоуправления регламентируется пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Положениями данной нормы установлено право антимонопольного органа выдать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, обязательные для исполнения предписания: об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно п.3 оспариваемого решения УФАС ПК предусмотрел выдать Департаменту предписание о прекращении нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также совершении действий направленных на устранение допущенного нарушения, в т. ч. путем отзыва письма от 15.08.2011 исх. N И-21-01-09-14552 и повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 16.06.2011.

Суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемый п.3 решения, как и само предписание, является законным и обоснованным, поскольку предполагает устранение допущенных нарушений Закона о защите конкуренции, в частности рассмотрения соответствующего обращения предпринимателя с учетом правовых норм, установленных федеральным законодательством.

Доводы заявителя относительно отсутствия полномочий Департамента на рассмотрение указанного в п.3 решения и предписании обращения предпринимателя после 01.11.2011 года обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.2.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 года N 210, на Департамент возложены полномочия администрации города Перми (в части, установленной настоящим Положением) по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством.

Положением N 27 внесены изменения в Порядок предоставления земельных участков, согласно которым его действие не распространяется на отношения по размещению на территории города Перми нестационарных торговых объектов.

Положение N 27 вступило в силу с 01.11.2011 года и распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территориях общего пользования (за исключением парков и скверов).

Положение не распространяется на отношения, связанные с размещением торговых (вендинговых) аппаратов, нестационарных торговых объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

Указанное Положение не предусматривает оформление договоров аренды земельных участков для нестационарных торговых объектов.

Согласно п.п.3.1.25, п.3.1 Положения об Управлении, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 211(в редакции решения от 01.03.2011 N 27) Управление заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

В связи с вступлением указанного решения Пермской городской Думы в силу с 01.11.2011 Департамент был лишен полномочий по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков под нестационарные торговые объекты.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела копий из "Официального бюллетеня органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", Департамент после 01.11.2011 рассматривал и выносил соответствующие решения в соответствии с п.2.9 Порядка N 260 о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством по заявлениям, поступившим в адрес Департамента до 01.11.2011 года. Данное обстоятельство Департаментом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 3 решения комиссии УФАС, как и само предписание, вынесено Управлением ФАС по ПК с учетом предоставленных Департаменту полномочий и с учетом поступления заявления ИП Мохнаткиной Н.И. в адрес Департамента 16.06.2011 года. Препятствий для рассмотрения заявления предпринимателя, как и вынесения соответствующего решения по данному заявлению в рамках установленных законодательством Российской Федерации требований не усматривается.

Относительно пункта 4 оспариваемого решения следует отметить его рекомендательный характер, не содержащий обязывающих норм. Указание Департаменту на принятие мер по недопущению в дальнейшем нарушений п.7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции при предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов правомерно, с учетом наличия на момент рассмотрения дела в Управлении ФАС по ПК заявлений о их предоставлении.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, соблюдению при их принятии прав и законных интересов заявителя.

Поскольку свовокупность условий, предусмотренная ст.ст.198, 200 и 201 АПК РФ судом не установлена, заявленные Департаментом требования подлежат отклонению.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявления, не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, фактически по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При данных обстяотельствах решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу N А50-2583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова