Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-11141/12 по делу N А50-2583/2012

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А50-2583/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны (ОГРНИП 304590434800558; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-2583/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Мохнаткина Н.И. (паспорт).

Администрация Свердловского района г. Перми (ИНН 5904080513, ОГРН 1025900918251; далее - администрация) представила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили заявления предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии страницы 338 из Официального бюллетеня органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 07.09.2012 N 64, копии страниц 90-91 из Официального бюллетеня органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 02.10.2012 N 71, копии страниц 74-75 из Официального бюллетеня органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 19.10.2012 N 76. Заявления судом отклонены, поскольку по правилам гл. 7 и гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) от 16.12.2011 о нарушении антимонопольного законодательства в части п. 1, 3, 4 и предписания управления от 16.12.2012 по делу N 669-11-а об устранении нарушений.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (ИНН 5906071144, ОГРН 1065906035678), администрация, предприниматель.

Решением суда от 26.06.2012 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными п. 3 решения управления от 16.12.2012 и предписания управления от 16.12.2012 по делу N 669-11-а. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы предпринимателя о нарушении департаментом норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не применил ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, признав факт незаконного отказа департамента в рассмотрении заявления предпринимателя и отменив обязанность муниципального органа рассмотреть поступившее в его адрес заявление предпринимателя, суды не указали - как должно быть восстановлено нарушенное право предпринимателя на рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка для размещения объекта нестационарной торговли.

В представленном отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против доводов предпринимателя, содержащихся в кассационной жалобе, считая, что действия администрации, выразившиеся в невключении объекта мелкорозничной сети в дислокацию размещения объектов мелкорозничной сети, и действия департамента, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка предпринимателю, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции читает, что судами первой и апелляционной инстанций указанные требования процессуальных норм не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми утвержден решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (далее - Порядок от 23.10.2007 N 260).

В п. 1.6.1 Порядка от 23.10.2007 N 260 определены условия, при которых невозможно предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством. Данным документом установлены также правила рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (п. 2.7 Порядка от 23.10.2007 N 260).

Согласно п. 1.6.1 данного Порядка невозможно предоставление земельного участка для целей, не связанных со строительством, в числе прочего в случае, если испрашиваемый земельный участок отсутствует в дислокациях (схемах), утвержденных нормативно-правовыми актами города Перми.

Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 N 217 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми (далее - Порядок N 217; с 01.11.2011 данный документ утратил силу).

Пунктами 2.1, 3.6 Порядка N 217 предусмотрено, что размещение объектов мелкорозничной сети осуществляется в соответствии с дислокацией, которая представляет собой документ, определяющий места размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми и содержащий сведения о типе объекта, его адресных ориентирах, специализации, периоде размещения, принадлежности земельного участка.

Объекты нестационарной мелкорозничной сети размещаются на территории города на основании договора на размещение сроком до одного года, заключаемого с территориальными органами администрации города Перми по результатам конкурсов (п. 4.1 Порядка N 217).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций при исследовании обстоятельств настоящего дела, по результатам проверки заявления предпринимателя управление пришло к выводу о том, что, отказывая письмом от 15.08.2011 N И-21-01-09-14552 предпринимателю в предоставлении в аренду используемого земельного участка по причине его отсутствия в дислокации размещения объектов мелкорозничной сети, департамент нарушил требования ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 3.1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п и п. 1.6.1 Порядка N 260.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 16.12.2011 по делу N 669-11-а, которым в оспариваемой части:

признал факт нарушения департаментом п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности предпринимателю путем отказа в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования в г. Перми (п. 1);

предусмотрел выдать департаменту предписание о прекращении нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также совершении действий, направленных на устранение допущенного нарушения, в том числе путем отзыва письма департамента от 15.08.2011 N И-21-01-09-14552 и повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 16.06.2011 (п. 3);

рекомендовал департаменту и администрации в срок до 17.22.2012 в рамках имеющихся полномочий и с учетом действующего законодательства принять меры направленные на недопущение в дальнейшем нарушений п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при предоставлении хозяйствующим субъектам земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов, в том числе путем соблюдения требований ст. 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также привести в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правоотношения по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам права на размещение объектов мелкорозничной сети, в частности по адресам: ул. Таборсая, 12 (индивидуальный предприниматель Хузягулова 3.X.), ул. Никулина, 10 (индивидуальный предприниматель Джалов X.А.), ул. Л. Шатрова, 35 (индивидуальный предприниматель Теймуров А.Л.), ул. Революции, 3 (индивидуальный предприниматель Абсаломов А.), ул. Луначарского, 51 "а" - 65 (индивидуальный предприниматель Биняминов Н.Б.) и сообщить о рассмотрении рекомендации в срок до 07.02.2012 (п. 4).

На основании принятого решения управлением департаменту выдано предписание с требованиями прекращения установленных решением нарушений в срок до 17.02.2012, а именно: в рамках имеющихся полномочий и с учетом действующего законодательства Российской Федерации отозвать (отменить) письмо от 15.08.2011 N И-21-01-09-14552 и повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 16.06.2011.

Полагая, что принятые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований департамента о признании недействительными п. 1, 4 оспариваемого решения управления, поскольку признал правомерным вывод управления о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как "дислокации размещения нестационарных торговых объектов", вследствие чего пришёл к самостоятельному выводу о том, что департамент отказал предпринимателю в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Однако судом не учтено, что система законодательства Российской Федерации в сфере земельных отношений состоит как из федеральных законов, так и из нормативных актов местного значения.

Как отмечено выше, по состоянию на момент принятия департаментом решения об отказе в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка понятие дислокации, как документа, определяющего места размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми, содержалось в 2.1, 3.6 Порядка N 217.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нормативного установления спорного понятия является необоснованным, при этом вопрос о соответствии отказа департамента в предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка нормативным предписаниям, содержащимся в п. 1.6.1 Порядка от 23.10.2007 N 260, судом не исследован.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с внесением изменений в Порядок предоставления земельных участков, согласно которым его действие не распространяется на отношения по размещению на территории города Перми нестационарных торговых объектов, с 01.11.2011 департамент лишен полномочий по рассмотрению соответствующих заявлений, вследствие чего не может исполнить выданное управлением предписание.

Однако, действующие после внесения изменений положения раздела 2 Порядка от 23.10.2007 N 260 предусматривают процедуру рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков уполномоченным органом в сфере земельных отношений.

Отметив, что с 01.11.2011 департамент лишен полномочий по рассмотрению соответствующих заявлений, суд не уточнил - какие заявления относятся к соответствующим, при этом не установил, что департамент не является уполномоченным органом в сфере земельных отношений, наделённым правомочиями рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков на территории города Перми.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом в полном объёме не исследованы. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-2583/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Василенко