Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 11АП-3344/13

г. Самара

24 апреля 2013 г.

Дело N А55-17343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-17343/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" (ИНН 6323083573, ОГРН 1056320191850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН 6323040700, ОГРН 1036301008920)

с участием третьих лиц: Мэрии городского округа Тольятти и закрытого акционерного общества "Нива",

о взыскании 842 865 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 865 руб. 38 коп. за период с 01.11.2011 по 22.05.2012.

Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Мэрия городского округа Тольятти, на стороне истца Закрытое акционерное общество "Нива".

Определением суда от 08.10.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19142/2012. Определением суда от 22.11.2012 производство по данному делу было возобновлено.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым в качестве основания взыскания указано соглашение о сотрудничестве от 17.10.11 подписанное между ЗАО "Нива".

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении основания исковых требований принято судом.

Также истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-17343/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА55-19142/2012, в связи с отменой кассационной инстанцией судебных актов по делу NА55-19142/2012 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что приостановление рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-17343/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда о не заключенности договоров аренды N 50/11-11 от 01.11.2011 г. и N А-53/11-11 от 01.11.2011 г. противоречит действующему законодательству, а также постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-19142/2012. Также истец полагает необоснованным вывод суда о том, что истцу не было предоставлено право пользования и распоряжения теми частями земельных участков, на которых размещены рекламные конструкции ответчика, до аннулирования разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных ответчику, истец не вправе получать такие разрешения на размещение рекламных конструкций на тех же земельных участках.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельств о государственной регистрации права выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Самарской области ЗАО "Нива" на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе.

Между ЗАО "Нива" и ООО РПС "Миллениум" были подписаны договора аренды частей земельных участков N А-50/11-11 от 01.11.2011, N А-53/11-11 от 01.11.2011, по условиям которых, арендодатель (ЗАО "Нива") предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное пользование части земельных участков назначение: земли населённых пунктов, для сельскохозяйственного производства, площадью 138 867кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, в северной части города Тольятти.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что между ним и ЗАО "Нива" 17.10.2011 было подписано соглашение о сотрудничестве, где истцу предоставлено право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в границах участков, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Нива", расположенных в вдоль Южного шоссе и Автозаводского шоссе в г.Тольятти Самарской области.

Истец ссылается на то, что на момент заключения соглашения о сотрудничестве на земельных участках фактически находились рекламные конструкции ответчика, установленные последним в силу разрешений на установку рекламных конструкций, выданных Мэрией городского округа Тольятти и заключённых между Мэрией городского округа Тольятти и ООО "Ректол" договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 842 865 руб. 38 коп. за период с 01.11.2011 по 22.05.2012 за пользование земельными участками, на которых расположены рекламные конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив имеющиеся материалы дела, апелляционный суд установил, что обусловленные договором части земельного участка переданы арендодателем арендатору по акту от 01.11.2011 г. без каких-либо замечаний.

Соглашением о сотрудничестве от 17.10.2011 г., заключенным между ЗАО "Нива" и ООО "РПС "Миллениум" стороны согласовали позиции сторон по вопросу размещения и эксплуатации рекламных конструкций в границах частей принадлежащих на праве собственности ЗАО "Нива" земельных участков, расположенных вдоль Южного шоссе и Автозаводского шоссе г. Тольятти, при этом ЗАО "Нива" предоставило истцу исключительное право на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций в границах согласованных земельных участков.

В силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В договорах аренды N 50/11-11 от 01.11.2011 г. и N А-53/11-11 от 01.11.2011 г., заключенных между истцом и третьим лицом, части земельных участков, являющиеся предметом договоров, межевание и кадастровый учет не прошли, для индивидуализации земельных участков стороны составили схемы расположения частей земельных участков, являющиеся приложениями к договору.

При этом при исполнения договоров какие-либо разногласия между истцом и третьим лицом не выявлены.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом. Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды N 50/11-11 от 01.11.2011 г. и N А-53/11-11 от 01.11.2011 г., заключенных между истцом и третьим лицом, не соответствует упомянутым разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако указанное обстоятельство не повлекло за собой за собой принятие судом неверного решения.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения от 17.10.2011 г., заключенного между истцом и третьим лицом ООО "РПС "Миллениум" приняло на себя обязательство совершить предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на установление договорных отношений между ЗАО "Нива" и собственниками рекламных конструкций, фактически установленных на момент заключения соглашения в границах участков, с целью упорядочивания размещения и эксплуатации уже установленных на момент заключения соглашения в границах участков рекламных конструкций.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что третьим лицом истцу предоставлено право совершать действия, направленные на заключение договоров с владельцами рекламных конструкций, размещенных на принадлежащих ЗАО "Нива" земельных участков, но не предоставлено право пользования и распоряжения соответствующими земельными участками является правильным.

Истец, как правильно установил суд первой инстанции, не является субъектом, с которым может быть заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, т.к. он не получил разрешение на установку рекламных конструкций. Довод заявителя жалобы о том, что он не может получить указанное разрешение, т.к. до настоящего времени не аннулировано ранее выданные ответчику разрешения указанное обстоятельство не опровергает.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком право размещения рекламных конструкций на спорных земельных участках оплачено на основании действующих и никем не расторгнутых договоров Мэрии городского округа Тольятти. Получение Мэрией г.о.Тольятти соответствующей платы не повлекло за собой возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-17343/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-17343/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" (ИНН 6323083573, ОГРН 1056320191850) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев