Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-10052/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А47-6723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2013 по делу N А47-6723/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец), ОГРН 1095658018642, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, первый ответчик), ОГРН 1037700255284, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, второй ответчик), ОГРН 1086671005838, с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России 1 819 781 руб. 86 коп., с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - 3 531 804 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Марьино", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Решением Арбитражный суд Оренбургской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

22.05.2013 ООО "Оренбургская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации и с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России судебных расходов по делу в размере 35 661 руб. 85 коп. и 69 225 руб. 95 коп. соответственно (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 01.08.2013 с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации и с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России взысканы судебные расходы в размере 35 559 руб. 85 коп. и 69 027 руб. 95 коп. соответственно; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Минобороны России (первый ответчик), полагая сумму судебных расходов явно завышенной, просило определение суда от 01.08.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указал, что дело для истца не представляло особой сложности, поскольку им как управляющей компанией был подан типовой иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за небольшой период, что не требовало сложных расчетов и значительного количества времени для подготовки расчета. По его мнению, суду следовало также учесть стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе, которая существенно ниже размера гонорара представителя ООО "Оренбургская управляющая компания". Минобороны России указало, что согласно данным интернет-сайтов стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых Оренбургской областной коллегией адвокатов, составляет от 30 000 руб., стоимость услуг адвокатов Первой гражданско-правовой коллегии адвокатов за представительство в Арбитражном суде Оренбургской области - от 7000 руб. (за каждую инстанцию), в арбитражном суде другого субъекта - 10 000 руб. (за каждую инстанцию). Ответчик также сослался на то, что ему не были представлены копии документов, подтверждающих наличие у истца договорных отношений с представителем, факт оказания услуг и несения расходов. Податель апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что представители истца принимали участия не во всех заседаниях по делу, в частности, не присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.07.2012, 25.10.2012, 13.12.2012, а также в заседаниях суда кассационной инстанции.

ООО "Оренбургская управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что им надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг представителями и несение расходов на их оплату. Стоимость оказанных услуг соответствует условиям договора на оказание юридических услуг, и с учетом характера спора, его сложности, продолжительности, объема выполненной представителями работы, не является необоснованной, неразумной или чрезмерно завышенной; представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг указанных обстоятельств не опровергают, поскольку отражают лишь минимальные расценки на оказание подобных услуг. ООО "Оренбургская управляющая компания" также отметило, что не взыскивало с ответчиков судебные расходы за представление интересов организации в судебных заседаниях 19.07.2012, 25.10.2012, 13.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. Минобороны России направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "КТК-Юрист" (после переименования - ООО "Профессиональное сопровождение бизнеса" - т. 11, л.д. 23) (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 19 от 26.04.2012, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по ведению дела N А47-6723/2011 в Арбитражном суде Оренбургской области, а при необходимости - и в вышестоящих инстанциях (т. 11, л.д. 12-13).

Стоимость юридических услуг по договору определена применительно к оказанию специалистами исполнителя отдельных юридических услуг и установлена в следующем размере (п. 4 договора): составление искового заявления - от 3000 руб.; представительство в Арбитражном суде Оренбургской области - от 5000 руб. (за посещение одного заседания); представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции в г. Челябинске и г. Екатеринбурге - от 20 000 руб. (за посещение одного заседания, в случае объявления перерыва в судебном заседании услуги оплачиваются повторно). Фактическая стоимость работ определяется сторонами после выполнения всех необходимых работ и фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. В оплату услуг по договору не включаются и оплачиваются дополнительно командировочные расходы, связанные с выполнением поручений (суточные, проезд, проживание в гостинице).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 03.04.2013, 05.06.2013 юридические услуги по договору оказаны надлежащим образом; в названых актах отражен перечень оказанных исполнителем услуг и их стоимость. Стоимость юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 75 000 руб. (изучение материалов и сбор необходимых документов для составления отзыва на возражения, подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению, устные консультации по делу, проведение расчетов и контррасчетов, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, участие в качестве представителя истца в тринадцати судебных заседаниях по делу), в суде апелляционной инстанции - 21 000 руб. (изучение материалов и сбор необходимых документов для составления возражений на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя истца в судебном заседании по делу) (т. 11, л.д. 14-16, 41).

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Оренбургская управляющая компания" по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции в четырнадцати заседаниях представляли привлеченные ООО "КТК-Юрист" специалисты. Согласно авансовому отчету N 17 от 19.04.2013 Суханкиной С.В. в связи с оказанием ООО "Оренбургская управляющая компания" юридических услуг по делу понесены командировочные расходы в сумме 8887 руб. 80 коп. (т. 11, л.д. 43-49).

По результатам рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций принято решение об удовлетворении иска.

ООО "Оренбургская управляющая компания" услуги представителя оплатило в полном объеме, в том числе понесенные им командировочные расходы, что подтверждается платежными поручениями N 2182 от 01.07.2013, N 2357 от 10.07.2013, N 2444 от 17.07.2013 (т. 11, л.д. 24, 42, 56).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов: в размере 35 661 руб. 85 коп. - с Российской Федерации в лице Минобороны России, в размере 69 225 руб. 95 коп. - с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Суд первой инстанции, установив, что оказание услуг представителем и несение ООО "Оренбургская управляющая компания" расходов на их оплату подтверждено документально, заявление удовлетворил частично, исключив из суммы понесенных расходов расходы на страхование при проезде железнодорожным транспортом в размере 300 руб. При этом суд исходил из того, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 104 587 руб. 80 коп. с учетом конкретных обстоятельств оказания услуг отвечает требованиям разумности и обоснованности. При отнесении конкретных сумм судебных расходов на каждого из ответчиков суд руководствовался правилом их пропорционального распределения в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ООО "Оренбургская управляющая компания" доказаны обстоятельства, связанные с фактическим представлением интересов истца по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции его представителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 19 от 26.04.2012, а также факт выплаты вознаграждения по указанному договору в общей сумме 104 887 руб. 80 коп.

Минобороны России, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" заявили о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов существенно отличается от сумм, взимаемых юристами по аналогичным делам, в обоснование чего сослались на информацию о стоимости юридических услуг по представительству в арбитражном суде, размещенную на различных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО "Оренбургская управляющая компания" расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание объем фактически оказанной правовой помощи, в том числе участие привлеченных специалистов в четырнадцати судебных заседаниях, проведенных по делу, подготовка процессуальных документов.

Оценка представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 104 587 руб. 80 коп. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, податель апелляционной жалобы доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, не представил.

Само по себе указание подателем апелляционной жалобы на то, что дело является типовым для ООО "Оренбургская управляющая компания", в связи с чем представление интересов истца по нему не требовало от представителя особых временных затрат, проведения сложных расчетов, а сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг существенно ниже размера гонорара представителя истца, в отсутствие документального подтверждения данных доводов, в частности, справок о стоимости аналогичных юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых стороной расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв Минобороны России, а также его апелляционная жалоба, содержащие ссылки на оценку стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Оренбургской области, таким доказательством в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Кроме того, ответчиком приведены минимальные расценки на услуги по представительству в арбитражных судах без соотнесения их стоимости с обстоятельствами настоящего дела, в том числе его категорией, сложностью, длительностью рассмотрения, количеством материалов, исследованных представителем, и иной фактически выполненной им работой.

Минобороны России также не указана сумма расходов на оплату услуг представителя, которую оно с учетом обстоятельств настоящего дела полагает разумной, не приведен расчет такой суммы исходя из фактически оказанных представителем услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что размер заявленных к взысканию со стороны судебных расходов по аналогичному делу судом был уменьшен, несостоятельна. Судебная практика в силу норм арбитражного процессуального законодательства не является надлежащим доказательством, которое может подтверждать реальную стоимость услуг представителя.

Довод Минобороны России о том, что представители истца не присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.07.2012, 25.10.2012, 13.12.2012, а также в заседаниях суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Перечень услуг, оказанных ООО "Оренбургская управляющая компания" представителем в соответствии с договором на оказание услуг N 19 от 26.04.2012, отражен в актах от 03.04.2013, 05.06.2013. При этом в данных актах представление интересов истца в названных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде кассационной инстанции среди оказанных по договору услуг не значится. Таким образом, к взысканию с ответчиков предъявлены расходы истца, понесенные за фактически оказанные ему представителем по делу услуги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему не были представлены копии документов, подтверждающих оказание услуг, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные ею при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя. Ссылки на соответствующие документы имеются в заявлении ООО "Оренбургская управляющая компания" и уточнении к нему, сами документы были представлены истцом в материалы дела, в связи с чем ответчик не был лишен возможности с ними ознакомиться.

Расходы истца на представителя в сумме 104 887 руб. 80 коп. отнесены судом на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому их них исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Минобороны России является проигравшей стороной по делу и при отсутствии у суда оснований считать взысканную сумму судебных расходов явно превышающей разумные пределы в случае несогласия с ее размером должно указанные обстоятельства доказать. Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы расходов, ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2013 по делу N А47-6723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова