Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 16АП-486/13

г. Ессентуки

23 апреля 2013 г.

Дело N А63-15387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-15387/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лещенко Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 304263518400121, 195067, Ставропольский край, г. Ставрополь), индивидуального предпринимателя Львутина Александра Николаевича (ОГРНИП 304263518400110, Ставропольский край, г. Ставрополь)

к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект К. Маркса, 96),

третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Сапфир Плюс", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Ставрополь, ОАО МДМ "Банк", г. Ставрополь,

о признании права долевой собственности на самовольные постройки,

с участием в заседании индивидуального предпринимателя Лещенко Виталия Евгеньевича и представителя истцов Петрова В. А. на основании доверенности от 12.09.2011, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Лещенко Виталий Евгеньевич и Львутин Александр Николаевич (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании за Лещенко Виталием Евгеньевичем и Львутиным Александром Николаевичем права долевой собственности по 1/2 (одной второй) доли за каждым на самовольные постройки, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 194, а именно:

- производственно-складское здание, инвентарный номер 14193, Литер С1 общей площадью 48,3 кв. м,

- нежилые помещения 24 - 42, 47 - 56, инвентарный номер 14193, Литер В, В2 помещения 24 - 42, 47 - 56, общей площадью 678,1 кв. м,

- здание склада, инвентарный номер 14193, Литер С3 общей площадью 93,7 кв. м.

Исковые требования со ссылками на нормы статьи 8, 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что предпринимателями на земельном участке, принадлежащем им на праве долевой собственности, в отсутствие разрешительной документации возведены указанные выше строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью "Сапфир Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой".

Решением суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты созданы за счет собственных средств на принадлежащем предпринимателям на праве долевой собственности земельном участке, соответствуют установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Единственными признаком самовольной постройки спорных объектов является отсутствие акта ввода в эксплуатацию спорных объектов, к получению которого истцы предпринимали надлежащие меры.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство спорных объектов велось в отсутствие разрешительной документации. Обращение истцов за вводом объектов в эксплуатацию после завершения строительством объектов, не может служить доказательством принятия надлежащих мер для легализации строений.

В отзывах предприниматели, ООО "Сапфир Плюс", ООО "Ремстрой" просят оставить обжалованное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 20.03.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек общество с ограниченной ответственностью "МДМ Банк" (далее - банк) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отзыве на исковое заявление банк указал, что не имеет самостоятельных материально-правовых требований в отношении предмета спора и не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Лещенко В. Е. и представитель истцов поддержали уточненные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 21.03.2012 информации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле банка на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru), в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Лещенко В. Е. и представителя истцов, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 24.12.2012 подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что предприниматели являются собственниками (по ? доли каждый) производственного нежилого помещения, литер В (помещения N N 13 - 18, 20), литер в1 (помещение N 21а), общей площадью 230,3 кв. м, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 194, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 13, 14).

Производственное нежилое помещение, литер В, литер в1, общей площадью 230,3 кв. м размещены на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 1 545 кв. м с кадастровым номером 26:12:020501:188, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 194. Указанный земельный участок принадлежит предпринимателям на праве долевой собственности (по ? доли каждый) на основании договора купли-продажи N 31 от 29.01.2010, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и предпринимателями (т. 1, л. д. 99 - 101), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 15, 16).

В 2011 году предпринимателями за счет собственных средств на указанном земельном участке возведены спорные объекты.

07.02.2012 по окончанию строительства предприниматели обратились в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о вводе в эксплуатацию построенных объектов (т. 3, л. д. 70).

27.02.12 комитет градостроительства администрации города Ставрополя письмом N 267-09/7-17/3 отказал в согласовании спорных объектов и вводе их в эксплуатацию, так как спорные объекты являются самовольной постройкой (т. 1, л. д. 24).

В соответствии с техническими заключениями N 80/05/12Э-1, N 80/05/12Э-2, N 80/05/12Э-3, выполненными судебно-экспертной лабораторией НП "НЭКС", спорные объекты полностью соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), требованиям норм пожарной безопасности (ППБ 01-03), Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.08 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N 384-ФЗ от 30.12.09 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и сохранение данных объектов недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно произведенной экспертизе, дальнейшая эксплуатация спорных объектов возможна в полном объеме в соответствии с текущим использованием и назначением объектов.

Поскольку спорные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы других лиц и возведены истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, предприниматели обратились с иском в суд о признании права собственности на спорные объекты.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 194, принадлежащий истцам на праве долевой собственности и подвергнутый ими самовольной реконструкции, в результате которой возникли строения, выступившие предметом заявленных предпринимателями требований, обременен ипотекой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2004 сделана запись регистрации N 26-01/12-1/2004-389 (т. 1, л. д. 13, 14).

Как пояснил в заседании апелляционного суда 19.03.2012 предприниматель Лещенко В. Е., недвижимое имущество заложено банку на основании договора ипотеки. Ипотека недвижимого имущества в настоящее время не прекращена.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из содержания пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция означает изменение параметров объекта капитального строительства, что предполагает изменение его технических характеристик.

Изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции неизбежно затрагивает права залогодержателя по договору ипотеки, поскольку в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при изменении условий договора ипотеки в любом случае необходимо внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением суда от 24.12.2012 затрагиваются права и обязанности банка, как залогодержателя имущества, подвергнутого реконструкции, в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев исковые требования по существу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в иске следует отказать, в связи со следующим.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит принадлежность земельного участка на вещном праве истцу, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, наличие разрешения на строительство; соблюдение лицом, осуществившим постройку, градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства (к числу которых согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Из материалов дела видно и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный объект возведен в результате реконструкции без получения на это необходимых разрешений. Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку по смыслу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен использоваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 10/22, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Предприниматели не представили доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода спорного объекта в эксплуатацию. Представленное в материалы дела заявление предпринимателей на имя заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о согласовании самовольных построек лит. В2, в3, С1, С3, переоборудование помещений 23 - 24 в лит. В (т. 3, л. д. 70) отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации спорного объекта.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматели не представили в материалы дела доказательства подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо заявления на ввод спорного объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не предпринимали надлежащих мер к легализации спорных объектов. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что предпринимателям кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или в получении такого разрешения им было необоснованно отказано. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истцы предпринимали действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателей отсутствуют. Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", судебные расходы в виде госпошлины по иску относятся на истцов, а государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Поскольку при подаче иска индивидуальным предпринимателем Лещенко Виталием Евгеньевичем государственная пошлина по иску уплачена по платежному поручению N 18 от 16.03.2012 в сумме 36 507 руб. 11 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 507 руб. 11 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-15387/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лещенко Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 304263518400121), индивидуального предпринимателя Львутина Александра Николаевича (ОГРНИП 304263518400110) о признании права долевой собственности на самовольные постройки отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лещенко Виталию Евгеньевичу (ОГРНИП 304263518400121) из федерального бюджета 22 507 руб. 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев