Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-1901/13

г. Томск

23 апреля 2013 г.

Дело N А27-17345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Альфастрой": конкурсный управляющий Тюнин К.В. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013;

от ООО "ВГСС": Куклова И.А. по доверенности от 15.04.2013;

от ООО "МиГ" (конкурсный кредитор): Иванов Д.В. по доверенности от 01.04.2013

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГСС" (рег. N 07АП-1901/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года (судья: Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" по ходатайству временного управляющего Тюнина К.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1065402016525, ИНН 5402463174) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тюнин К.В.

В арбитражный суд 07 февраля 2013 года поступило ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" Тюнина К.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ВГСС".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено, наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ВГСС" (ИНН 4217092131, ОГРН 1074217003178):

1. Трансформаторную подстанцию, назначение - нежилое, площадь 25 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-06/162/2011-244, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Тольятти, в квартале 73 А Центрального района;

2. Блок Г размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе Делового комплекса, назначение - нежилое, площадь застройки 646,9 кв.м., степень готовности 71 %, кадастровый (условный) номер 42:30:0302073:263:83, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 9Б.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ВГСС", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, цена, уплаченная должнику за трансформаторную подстанцию, соответствует рыночной. В связи с необходимостью передать трансформаторную подстанцию на обслуживание специализированной организации, заявитель апелляционной жалобы заключил договор купли-продажи с третьим лицом. Договор купли-продажи недвижимости заключен, ООО "ВГСС" уже распорядилось подстанцией и не является её собственником. В результате наложенного ареста законный владелец (покупатель по договору) не может реализовать права собственника и передать подстанцию на обслуживание, что ведёт к нарушению прав собственника и владельцев квартир в жилом доме. При проведении оценки временный управляющий не учёл, что трансформаторная подстанция является социально значимым объектом. Оценка стоимости закрытой автостоянки произведена некорректно, ООО "ВГСС" не намерено отчуждать данный объект недвижимости. Законодательство о банкротстве не устанавливает запрет для должника отчуждать имущество после введения процедуры наблюдения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным кредитором ООО "МиГ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как право собственности на объекты недвижимости перешли к ООО "ВГСС" после введения наблюдения в отношении должника, ООО "ВГСС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, наложенный арест не ограничивает доступ собственника подстанции к расположенному в ней оборудованию. ООО "ПромИнвест" не является специализированной организацией в сфере энергоснабжения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника и представитель конкурсного кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства ООО "ВГСС" о привлечении ООО "ПромИнвест" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и ООО "ПромИнвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение третьих лиц не допускается, принятое определение не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "ПромИнвест", заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2011 между ООО "Альфастрой" и ООО "ВГСС" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - трансформаторной подстанции, назначение - нежилое, площадь 25 кв.м., кадастровый (условный) номер 42-42-06/162/2011-244, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Тольятти, в квартале 73 А Центрального района.

02.02.2012 между ООО "Альфастрой" и ООО "ВГСС" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - Блока Г размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе Делового комплекса, назначение - нежилое, площадь застройки 646,9 кв. м., степень готовности 71 %, кадастровый (условный) номер 42:30:0302073:263:83, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Тольятти, д.9Б.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что договоры купли-продажи от 14.12.2011 и от 02.02.2012 имеют признаки подозрительных сделок и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что временным управляющим обосновано наличие формальных оснований для оспаривания сделок, отчуждение имущества может повлечь невозможность применения в натуре последствий недействительности сделки при её оспаривании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в том числе и в целях обеспечения сохранности его имущества. В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 30 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, наложив арест на имущество, отчужденное должником по сделкам, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для будущего оспаривания сделок должника, в результате которых было отчуждено недвижимое имущество, а также о том, что принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, в настоящее время, как следует из представленного в судебном заседании заявления о признании сделок должника недействительными, конкурсным управляющим должника подано заявление о признании договоров купли-продажи имущества должника недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку цена имущества соответствовала рыночной, должник получил равноценное встречное исполнение, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции дал оценку доводам конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом суд первой инстанции в силу норм процессуального права не вправе был разрешать вопрос о признании или отказе в признании сделок недействительными. Заявитель апелляционной жалобы не лишён права заявить по существу возражения при рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований рассматривать по существу доводы апелляционной жалобы в части отсутствия основания для признания сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ВГСС" не является собственником трансформаторной подстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Довод апелляционной жалобы, что арест не может быть наложен на имущество, не принадлежащее должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришёл к правомерному выводу, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "ВГСС", обеспечивает реализацию целей обеспечительной меры, кроме того, целью наложения ареста в рассматриваемом деле являлось не полное воспрепятствование в пользовании имуществом, а невозможность государственной регистрации дальнейшего отчуждения имущества. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о невозможности зарегистрировать переход права собственности на трансформаторную подстанцию в результате наложения ареста подтверждает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер. Как следует из апелляционной жалобы, ООО "ВГСС" заключило договор купли-продажи трансформаторной подстанции, что может привести к выбытию имущества из собственности ООО "ВГСС" и невозможности возврата его в натуре в конкурсную массу в случае признания договоров купли-продажи имущества должника недействительными. Довод об отсутствии намерения отчуждать блок Г размещения закрытой автостоянки не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2013 года по делу N А27-17345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова