Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. N 07АП-1901/13

г. Томск

17 июня 2014 г.

Дело N А27-17345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (рег. N 07АП-1901/2013(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1065402016525, ИНН 5402463174) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тюнин К.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой", г.Новокузнецк, ОГРН 1065402016525, ИНН 5402463174 (ООО "Альфастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.02.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Тюнин К.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16 марта 2013 года N 45.

31 марта 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест", город Новосибирск ОГРН 1115476018019, ИНН 5406659932 (ООО "ПромИнвест") об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой", г.Новокузнецк в части наложения ареста на недвижимое имущество: трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, площадь 25 кв. м., кадастровый (или условный) номер 42-4206/162/2011-244, расположенная по адресу: Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул. Тольятти, квартал 73 А Центрального района.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Проминвест", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечение иска в части наложения ареста на трансформаторную подстанцию, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "ПромИнвест" о том, что наложение ареста не сделает в дальнейшем возможным исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" о признании недействительными действий по исполнению договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку спорное имущество передано третьему лицу во исполнение действующего договора купли-продажи, но государственная регистрация не осуществлена по независящим от ООО "ПромИнвест" обстоятельствам. Основания для применения обеспечительных мер в части наложения ареста на трансформаторную подстанцию отсутствуют.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" Тюнина К.В. о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности. Заявитель просил признать недействительными действия: по исполнению договоров купли-продажи от 14.12.2011, от 02.02.2012, заключенных между должником и ООО "ВГСС". Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ВГСС" передать должнику имущество по спорным договорам: Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь 25 кв. м., кадастровый (или условный) номер 42-4206/162/2011-244, расположенная по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, квартал 73 А Центрального района; Блок Г размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе Делового комплекса, назначение: нежилое, площадь застройки 646,9 кв. м., степень готовности 71%, кадастровый (или условный) номер 42:30:0302073:263:83, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.9Б (л.д. 25-29).

05 марта 2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, площадь 25 кв. м., кадастровый (или условный) номер 42-4206/162/2011-244, расположенную по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, квартал 73 А Центрального района; наложения ареста на Блок Г размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе Делового комплекса, назначение: нежилое, площадь застройки 646,9 кв. м., степень готовности 71%, кадастровый (или условный) номер 42:30:0302073:263:83, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д.9Б (л.д. 30-32).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Альфастрой" удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ВГСС":

1. трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, площадь 25 кв. м., кадастровый (или условный) номер 42-4206/162/2011-244, расположенную по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, квартал 73 А Центрального района;

2. 2. Блок Г размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе Делового комплекса, назначение: нежилое, площадь застройки 646,9 кв. м., степень готовности 71%, кадастровый (или условный) номер 42:30:0302073:263:83, расположенный по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 9Б;

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, пришёл к выводу, что поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по существу не рассмотрено, заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Альфастрой" Тюнин К.В. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указал, что в регистрирующий орган поданы заявления о переходе права собственности, поэтому обеспечительные меры необходимы для обеспечения возможности исполнения судебного акта, поскольку истцом заявлено требование о возврате спорного имущества.

Суд первой инстанции, наложив арест на имущество, отчужденное должником по оспариваемым сделкам, пришёл к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что трансформаторная подстанция по действительному договору купли-продажи передана ООО "ПромИнвест", поэтому исполнение судебного акта в виде обязания ООО "ВГСС" вернуть полученное имущество невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Таким образом, поскольку переход права собственности на трансформаторную подстанцию к ООО "ПромИнвест" не зарегистрирован, ООО "ВГСС" является собственником недвижимого имущества, приобретенного у должника.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о переходе к нему права собственности на трансформаторную подстанцию подтверждает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер. Как следует из апелляционной жалобы, ООО "ВГСС" заключило договор купли-продажи трансформаторной подстанции, что может привести к выбытию имущества из собственности ООО "ВГСС" и невозможности возврата его в натуре в конкурсную массу в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника в результате его отчуждения и отсутствием, как следствие, необходимости принятия обеспечительных мер, были предметом исследования в судебных разбирательствах при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб общества с ограниченной ответственностью "ВГСС" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2013 о принятии обеспечительных мер (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2013).

Основания для отмены обеспечительных мер в связи с заключением договора купли-продажи между ООО "ВГСС" и ООО "ПромИнвест" отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2014 года по делу N А27-17345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко