Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-9754/11

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N А03-11559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Замятиной Ю.И. по доверенности от 16.08.2011 года,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица - Смирнова Игоря Леопольдовича: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03.10.2011 года по делу N А03-11559/2011 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Барнаульский" Сибирского филиала Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)

о признании незаконным решения об отказе в регистрации договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Операционного офиса "Барнаульский" Сибирского филиала Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Алтайскому краю, апеллянт) об отказе в регистрации договора об ипотеке, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 15.07.2011 N 01/121/2011-180.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2011 года (листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Смирнов Игорь Леопольдович (далее по тексту - Смирнов И.Л.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 года заявление ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы Управления Росреестра по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Райффайзенбанк" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Смирновым И.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Алтайскому краю и Смирнова И.Л.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор, залогодержатель) и Смирновым И.Л. (залогодатель) в обеспечение исполнения ООО "Золотой сад" (заемщик) обязательств по кредитному соглашению от 19.05.2011 N NRL2988/1BUL заключен договор об ипотеке от 19.05.2011 N NRL2988/1P1 нежилого здания общей площадью 436,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Барнаул, раб.пос. Научный городок, дом 39 и принадлежащего Смирнову И.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2010 серии 22АВ N 382541 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-22-01/134/2010-147.

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке Смирнов И.Л. не является собственником либо арендатором земельного участка (его части), расположенного под заложенным зданием и необходимого для использования здания.

19.05.2011 года ЗАО "Райффайзенбанк" и Смирновым И.Л. в Управление Росреестра по Алтайскому краю поданы заявления за N 01/121/2011-180 о государственной регистрации указанного договора об ипотеке.

Уведомлением от 15.06.2011 N 01/121/2011-180 государственная регистрация договора об ипотеке приостановлена в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) сроком на 1 месяц до 15.07.2011 года. Управлением Росреестра по Алтайскому краю предложено устранить причины, препятствующие государственной регистрации договора об ипотеке, путем оформления прав Смирнова И.Л. на земельный участок, на котором расположено закладываемое здание.

Управление Росреестра по Алтайскому краю 15.07.2011 года сообщило ЗАО "Райффайзенбанк" и Смирнову И.Л. об отказе в регистрации договора об ипотеке, поскольку земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, не оформлен в собственность залогодателя и не арендуется им у собственника.

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра по Алтайскому краю, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Алтайскому краю законных оснований для отказа в государственной регистрации договора об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили такие действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона N 102-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

Указанными предписаниями реализуются принцип единства юридической судьбы здания и сооружения с земельным участком, на котором они расположены. Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: здания (сооружения) и земельного участка под ними.

Поэтому если залогодатель по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Таким образом, суду, рассматривающему спор о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора об ипотеке нежилых помещений, следует выяснить, обладал ли залогодатель каким-либо правом на земельный участок под нежилым помещением.

Смирнов И.Л., как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением Росреестра по Алтайскому краю, не является собственником или арендатором земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора об ипотеке от 19.05.2011 N NRL2988/1P1, в связи с чем у Смирнова И.Л. отсутствовала возможность с соблюдением требований закона передачи в залог по договору об ипотеке незарегистрированного в установленном порядке права на земельный участок, расположенный под нежилым зданием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае Смирнов И.Л. был вправе заложить только нежилое здание и у Управления Росреестра по Алтайскому краю отсутствовали основания для отказа в регистрации договора об ипотеке от 19.05.2011 N NRL2988/1P1 по мотиву его несоответствия пункту 3 статьи 340 ГК РФ и статье 69 Закона N 102-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Алтайскому краю в регистрации договора об ипотеке от 19.05.2011 N NRL2988/1P1 противоречит статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Доводы, изложенные Управлением Росреестра по Алтайскому краю в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление Росреестра по Алтайскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 года по делу N А03-11559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева