Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-3321/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-5986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "Транс Авто" - Альбокринов Д.А., доверенность от 03.10.2012,

от конкурсного управляющего - Шатилова В.В., доверенность от 13.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Авто", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А, о признании сделки должника недействительной и применение последствий недействительности сделки, по делу N А55-5986/2010 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян", Самарская область, с. Новый Буян,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый Буян" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Новый Буян" Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи автомобиля N 1 т/с от 25.01.2010, заключенного между ООО "Новый Буян" и ООО "Транс Авто" недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транс Авто" в пользу ООО "Новый Буян" рыночной стоимости специализированного автокрана марки КС 35715, 2001 года выпуска, N двигателя 10068699, модель двигателя 236М2-6, номер шасси УЗМ53370010038961, VIN 35715010001320, цвет светло-серый в размере 1 131 000 рублей; ООО "Новый Буян" возвратить ООО "Транс Авто" денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля N 1 т/с от 25.01.2010 года в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года заявление удовлетворено.

ООО "Транс Авто" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Транс Авто" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А, о признании сделки должника недействительной и применение последствий недействительности сделки, по делу N А55-5986/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 25 января 2010 года между ООО "Новый Буян" (продавец) и ООО "Транс Авто" (покупатель) заключен договор N 1 т/с купли-продажи автомобиля, в соответствие с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки КС 35715, 2001 года выпуска, N двигателя 10068699, модель двигателя 236М2-6, номер шасси УЗМ53370010038961, VIN 35715010001320, цвет светло-серый.

Согласно п.2.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей, в том числе НДС 18% - 45 762 руб. 71 коп.

Указанное транспортное средство согласно акту приема-передачи автомобиля в тот же день передано ООО "Транс Авто". В данном акте стороны отразили, что состояние автомобиля соответствует условиям договора, пригодно для эксплуатации, явных недостатков нет.

Кроме того, из акта N 00000001 от 25.01.2010 о приемке-передаче основных средств следует, что ООО "Новый Буян" произведен ремонт двигателя, шлифовка коленчатого вала, замена поршневой группы, замена распределительного вала. При этом объект соответствует техническим условиям, доработка не требуется.

Полагая, что ООО "Транс Авто" продало транспортное средство по заниженной цене, продажа автокрана по цене значительно ниже рыночной нарушает права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением, сославшись на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1,2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на статью 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанного следует, что для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет N 02/11-12 об оценке рыночной стоимости автокрана КС35715, VIN 35715010001320 от 07 ноября 2012 года, сделал обоснованный вывод о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно отчету N 02/11-12 от 07 ноября 2012 года рыночная стоимость автокрана КС35715, VIN 35715010001320, принадлежащего ООО "Новый Буян" до 25.01.2010, по состоянию на 25.01.2010 года может составлять округленно 1 131 000 руб.

При этом представленному ООО "Транс Авто" заключению N 5-1/13 о стоимости объекта оценки, составленного ООО "Системы оценки", согласно которому итоговая рыночная стоимость специализированного автокрана марки КС35715, VIN 35715010001320, 2001 года выпуска, с учетом стоимости работ и материалов, необходимых на его восстановление, на 25.01.2010 года составляет 461 500 руб., суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку, и не принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в проведении осмотра и исследования автокрана марки КС35715, VIN 35715010001320, 2001 года выпуска, находящегося по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Новый Буян, ул. Красноармейская, 29, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место автокрана отсутствовала.

Так из материалов дела следует, что согласно акта приема-передачи автомобиля от 25.01.2010, являющегося неотъемлемой частью договора N 1 т/с купли-продажи автомобиля от 25.01.2010, стороны установили, что состояние автомобиля соответствует условиям договора, пригодно для эксплуатации, явных недостатков нет.

Согласно карточки учета автомототранспорта формы 23056657 транспортного средства в разделе "Технически параметры автомототранспортного средства" указано, что последний техосмотр производился 29 марта 2011 года, серия и номер талона 63ЕТ 108221, техническое состояние - исправен.

Кроме того, в диагностической карте от 21.03.2012 на автотранспортное средство МАЗ-КС35715, государственный регистрационный знак М364УМ163 указано, что эксплуатация транспортного средства возможна.

Судом первой инстанции, правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.01.2010, при этом производство по делу N А55-5986/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Буян" возбуждено Арбитражным судом Самарской области 30.03.2010, то есть оспариваемая сделка совершена в течение 1,5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Совершение оспариваемой сделки по передаче транспортного средства привела к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, указанной сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов, размер требований которых составляет 41 277 616 руб. 52 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу Общество с ограниченной ответственностью "Транс Авто" реализовало спорный автокран третьему лицу Кирьякову Дмитрию Валерьевичу по договору N 02 т/с купли-продажи движимого имущества от 19.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Транс Авто" в пользу ООО "Новый Буян" рыночной стоимости специализированного автокрана марки КС 35715, 2001 года выпуска, N двигателя 10068699, модель двигателя 236М2-6, номер шасси УЗМ53370010038961, VIN 35715010001320, цвет светло-серый в размере 1 131 000 рублей и ООО "Новый Буян" возвратить ООО "Транс Авто" денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля N 1 т/с от 25.01.2010 года в размере 300 000 рублей, поскольку ООО "Транс Авто" распорядилось спорным имуществом и продало его третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новый Буян" Богданова В.А, о признании сделки должника недействительной и применение последствий недействительности сделки, по делу N А55-5986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило