Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 13АП-4409/13

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 г.

Дело N А56-66269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Тарасенко Л.В. (доверенность от 10.08.2012)

от конкурсного управляющего Григорьева К.В.: представителя Ким А.Ю. (доверенность от 08.02.2013)

от ООО "Стройинвест": представителя Кузнецовой А.В. (доверенность от 02.07.2012 N 100)

от ООО "Боско": представителя Вагановой Т.С. (доверенность от 08.02.2012)

от ООО "АМК-Нева: представителя Ермолаева К.Г. (доверенность от 24.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4409/2013) МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-66269/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего ОАО "Металлообрабатывающий завод" Капустиной В.М, выразившиеся в заключении договоров по привлечению специалистов на проведение инвентаризации имущества, на уборку помещения, по делопроизводству, оценке имущества должника (договор N 04/1-03-11 от 03.05.2011 с ООО "Интенция"), по юридическому сопровождению (договор N 1-2/11 от 03.05.2011), договора консигнации от 03.05.2011 и размера оплаты привлеченных лиц, предусмотренного этими договорами,

установил:

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "55 Металлообрабатывающий завод" (далее - ОАО "55 Металлообрабатывающий завод") в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" Капустиной Валерии Михайловны, выразившиеся в заключении договоров по привлечению специалистов на проведение инвентаризации имущества, на уборку помещения, по делопроизводству, оценке имущества должника (договор N 04/1-03-11 от 03.05.2011 с ООО "Интенция"), по юридическому сопровождению (договор N 1-2/11 от 03.05.2011), договора консигнации от 03.05.2011 и размера оплаты привлеченных лиц, предусмотренного этими договорами (с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2013 ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" Капустиной Валерии Михайловны.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" Капустиной Валерии Михайловны.

Уполномоченный орган считает, что действия конкурсного управляющего при заключении договора на инвентаризацию имущества должника с Ивановым В.Н. и договора на оказание услуг по делопроизводству направлены на уменьшение конкурсной массы, поскольку по данному договору предусмотрена фиксированная оплата услуг привлеченного специалиста ежемесячно вне зависимости от реального выполнения и объема оказанных услуг.

Кроме того, податель жалобы считает привлечение специалиста по договору на юридическое сопровождение от 03.05.2011 N 1-2/11 необоснованным по тому основанию, что конкурсным управляющим по данному договору не представлен акт выполненных работ и, соответственно, невозможно оценить объем выполненных работ. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий должника, имея стаж работы арбитражным управляющим более 5 лет, не нуждался в консультациях привлеченного специалиста по юридическому сопровождению. Выполненные привлеченным специалистом работы не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего, которые мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Оспариваемые действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов для консультирования и юридического сопровождения являются неправомерными, так как не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, могут привести к увеличению расходов процедуры, уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсных кредиторов поддержали апелляционную жалобу уполномоченного орган.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Боско" (далее - ООО "Боско", кредитор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по заявлению кредитора - ООО "Боско" возбуждено производство по делу N А56-66269/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "55 Металлообрабатывающий завод".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 заявление первого кредитора-заявителя ООО "Боско" признано обоснованным, в отношении ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

05.12.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" Капустиной Валерии Михайловны, выразившиеся в заключении договоров по привлечению специалистов на проведение инвентаризации имущества, на уборку помещения, по делопроизводству, оценке имущества должника (договор N 04/1-03-11 от 03.05.2011 с ООО "Интенция"), по юридическому сопровождению (договор N 1-2/11 от 03.05.2011), договора консигнации от 03.05.2011 и размера оплаты привлеченных лиц, предусмотренного этими договорами (уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал расходы на привлечение специалистов обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего Капустиной В.М. специальных познаний в области юриспруденции, бухгалтерского учета, специальных знаний для правильной эксплуатации, использования и обеспечения сохранности имущества завода, специализировавшегося на выполнении военных заказов, а также большой объем обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего, в том числе рассмотрение большого количества различного рода заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов. Положения указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы и привлечение конкурсным управляющим специалистов были предметом рассмотрения собраний кредиторов, в частности собрания от 10.10.2011, на котором было принято решение: "Одобрить расходы конкурсного управляющего на процедуру банкротства ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" (81,24%)". Доказательств превышения конкурсным управляющим установленных собранием лимитов в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Общества по привлечению специалистов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 270, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-66269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова