|
12 апреля 2013 г.
|
дело N А32-30888/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской Т.С.
при участии:
от Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ИП Санькова А.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-30888/2012
по иску индивидуального предпринимателя Санькова Александра Валентиновича
к ответчику Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район
о взыскании задолженности
принятое судьей Огилец А.А.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Саньков Александр Валентинович (далее - ИП Саньков А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 010, 52 руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в размере 8 500 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года с Муниципального образования Усть-Лабинский район в лице Администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район за счет средств казны Муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу индивидуального предпринимателя Санькова Александра Валентиновича взыскано 250 010 руб. 52 коп. долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в размере 8 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы. В соответствии с тарифными ставками по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год, определенными Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера составляет 3 500 рублей. Заявитель также указывает на то, что администрация на основании ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по иску, в связи с чем с нее были необоснованно взысканы расходы по госпошлины по иску в размере 8 500 руб. При этом заявитель ссылается на ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины по иску в размере 8 500 руб., и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как уже было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года с Муниципального образования Усть-Лабинский район в лице Администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район за счет средств казны Муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу индивидуального предпринимателя Санькова Александра Валентиновича взыскано 250 010 руб. 52 коп. долга в рамках правоотношений из договора от 01.01.2012 г.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция - договор N 775955 от 10.10.12г.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон, в связи с чем фактические оказанные представителем истца услуги ограничивались формированием необходимого пакета документов, составлением искового заявления и направлением их в суд.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.
Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в размере 10 000 руб.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Выс
