Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 01АП-1933/11

г.Владимир

31 мая 2011 г.

Дело N А38-3944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-технческое предприятие"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2011 по делу N А38-3944/2010, принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытого акционерного общества) в лице Марийского филиала акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-технческое предприятие" суммы задолженности в размере 7 197 297 руб. 60 коп.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытого акционерного общества) - Багдадишвили Н.А. (по доверенности от 22.12.2010 N 49.69-37).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2010 в отношении открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-технческое предприятие" (далее - ОАО "Медведевское РТП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович (далее - Богданов А.Б.).

Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (открытое акционерное общество) в лице Марийского филиала акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытого акционерного общества) (далее - Банк, АКБ "АК Барс" (ОАО), кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Медведевское РТП" суммы задолженности в размере 7 592 900 руб. (с учетом уточнения), в том числе по основному долгу в сумме 5 911 205 руб. 59 коп. и финансовым санкциям 1 286 092 руб. 01 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии договора на открытие кредитной линии от 30.05.2009 N 1.69-2.14.17, договора об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 30.03.2009 N 1.69-2.14.17, решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.08.2010 по делу N 2-2913/2010. При этом заявитель просил включить требования в размере 7 592 900 руб. как обеспеченные залогом.

Должник и временный управляющий Богданов А.Б., представив отзывы на заявление Банка, возразили против удовлетворения заявленного кредитором требования. Также ходатайствовали о приостановлении производства по требованию кредитора до вынесения арбитражным судом судебного акта по делу N А38-675/2011 по заявлению должника о признании договора об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 30.03.2009 незаключенным.

Определением суда от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Республики Марий Эл включил требование Банка в реестр требований кредиторов ОАО "Медведевское РТП" с суммой задолженности в размере 7 197 297 руб. 60 коп., установив следующую очередность удовлетворения требований: 5 911 205 руб. 59 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 1 286 092 руб. 01 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в размере 5 911 205 руб. 59 коп. подлежало обеспечению залогом имущества согласно договору об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 30.03.2009 N 1.69-2.14.17. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ОАО "Медведевское РТП" перед Банком в сумме 7 197 297 руб. 60 коп., вытекающей из договора на открытие кредитной линии от 30.05.2009 N 1.69-2.14.17, договора об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 30.03.2009 N 1.69-2.14.17 и приложенных к ним документов. а также вступившим в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.08.2010 по делу N 2-2913/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Медведевское РТП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению должника, в нарушение пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл иска ОАО "Медведевское РТП" к АКБ "АК Барс" (ОАО) о признании договора об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 30.03.2009 недействительным.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ОАО "Медведевское РТП" и временный управляющий Богданов А.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего и должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник и временный управляющий возразили против удовлетворения требований Банка ввиду необходимости применения судом первой инстанции положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между АКБ "АК Барс" (ОАО) (кредитором) и ООО "Ришелье" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии от 30.05.2009 N 1.69-2.14.17, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором, лимит выдачи - 5 000 000 руб., процентная ставка - 22 % годовых; срок действия - до 30.03.2010. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ООО "Ришелье") кредита в соответствии с договором на открытие кредитной линии от 30.05.2009 N 1.69-2.14.17 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии от 30.05.2009 N 1.69-2.14.17 между Банком и ОАО "Медведевское РТП" заключен договор об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка N 1.69-2.14.17/1.1, в соответствии с которым должник передал в залог кредитору, принадлежащее ОАО "Медведевское РТП" на праве собственности имущество общей оценочной стоимостью 7 592 900 руб., в том числе: комбайновое депо, здание каменное, общая площадь 1 926,1 кв.м, кадастровый номер: 12:00:0000000:0000:88:401:002:000006840:0200, назначение: производственное (промышленное), двухэтажное, литер Б, расположен по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д.120, оценочная стоимость 7 590 400 руб.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, примерно в 48 м по направлению на северо-запад от ориентира: г.Йошкар-Ола, ул.Машиностроителей, д. 120, площадь 3 607 кв.м, кадастровый номер 12:05:03 01 003:0160, категория земель: земли поселений, оценочная стоимость 2 500 руб.

Однако по наступлению срока возврата кредита и уплаты процентов по договору на открытие кредитной линии от 30.05.2009 N 1.69-2.14.17 ООО "Ришелье" не выполнило взятые на себя обязательства перед Банком.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным выше договорам, в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае задолженность ОАО "Медведевское РТП" перед Банком, возникшая по договору об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 30.03.2009 N 1.69-2.14.17, подтверждается решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.08.2010 по делу N 2-2913/2010, в соответствии с которыми с ООО "Ришелье" и гражданина Никонова А.В. в связи с неисполнением обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 1.69-2.14.17 от 30.03.2009 в пользу Банка солидарно взысканы основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 30.03.2010 в сумме 907 205 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 по 18.06.2010 в сумме 1 098 940 руб. 38 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2009 по 18.06.2010 в сумме 187 151 руб. 63 коп., всего 7 193 297 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 22 083 руб. 24 коп. с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ОАО "Медведевское РТП" в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. При этом судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Медведевское РТП", заложенное им по договору об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка N 1.69-2.14.17/1.1 от 30.03.2009, и установлена общая начальная продажная цена для его реализации путем продажи с публичных торгов в сумме 7 592 900 руб.

На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, долг по которым по состоянию на 17.02.2011 не погашен.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный им, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Установив факт неисполнения ОАО "Медведевское РТП" решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.08.2010 по делу N 2-2913/2010, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности Банком заявленной к включению суммы задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, который предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором Банком статуса залогового кредитора, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (часть 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено возникновение залоговых обязательств между Банком и ОАО "Медведевское РТП", а также наличие предмета залога, реальной оценочной стоимостью 7 592 900 руб. (по договору об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 30.03.2009 N 1.69-2.14.17/1.1).

Вышеуказанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) сторонами по делу не оспорен, доказательств обратного арбитражному суду не представлено и заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве следует вывод, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, необходимость отдельного учета, являющегося предметом залога имущества, обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Факт указания на наличие залоговых отношений не нарушает прав других кредиторов ОАО "Медведевское РТП".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в размере 5 911 205 руб. 59 коп. должны учитываться как обеспеченные залогом по договору об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 30.03.2009 N 1.69-2.14.17/1.1. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность требования в сумме 7 197 297 руб. 60 коп., обусловленного обязательствами, вытекающими из вступившего в законную силу судебного акта, правомерно удовлетворил требование Банка и включил данную сумму в реестр требований кредиторов ОАО "Медведевское РТП". Требования в сумме 5 911 205 руб. 59 коп. обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 30.03.2009 N 1.69-2.14.17, а требование по взысканию финансовых санкций в размере 1 286 092 руб. 01 коп. правомерно подлежало учету в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Должник не представил доказательств, подтверждающих наличие разногласий, связанных с исполнением данного решения либо с его пересмотром, а также доказательств исполнения указанного судебного акта.

Довод должника о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Следовательно, наличие в производстве арбитражного суда отдельного дела о признании договора об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка от 30.03.2009 N 1.69-2.14.17 не препятствует рассмотрению заявленного требования Банка о включении суммы задолженности, вытекающей из договора в реестр требований кредиторов ОАО "Медведевское РТП", поскольку в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве должник вправе заявить соответствующие возражения относительно требования кредитора. При этом следует отметить, что требования Банка основаны и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.08.2010 по делу N 2-2913/2010).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2011 по делу N А38-3944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-технческое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков