Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-1933/11

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А38-3944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 1215149933, ОГРН 1101215004494)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2013 по делу N А38-3944/2010, принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (ИНН 1207000070, ОГРН 1021201049616) Богданова Андрея Борисовича об урегулировании разногласий с залоговым кредитором - открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Марийского филиала (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124),

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" должник) конкурсный управляющий Богданов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл об устранении разногласий при передаче имущества банку-залогодержателю, об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 17 от 17.05.2013.

Определением от 31.07.2013 Арбитражный суд урегулировал разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ОАО "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" Богдановым Андреем Борисовичем и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" в лице Марийского филиала, установив, что акционерный коммерческий банк "АК БАРС" в лице Марийского филиала, как лицо, оставившее предмет залога за собой, обязано перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, установленном пунктом 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ОАО "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" включены требования к должнику как залогодателю по денежным обязательствам по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО "Промсервис-М", ООО "Ришелье", ООО "Альфа-Инвест", ООО "Волгатехстрой", ООО "Промстрой".

В ходе конкурсного производства торги по продаже залогового имущества должника признаны несостоявшимися, в связи с чем Банк принял решение оставить предмет залога за собой по цене на 10 % ниже начальной продажной цены предмета залога на повторных торгах и перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 20 % стоимости 6 предметов залога.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия о размере денежных средств подлежащих перечислению на специальный банковский счет (30 или 20% стоимости предметов залога).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия арбитражного управляющего, возникшие между ним и кредиторами, могут быть переданы на рассмотрение суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений арбитражным судом выносится определение.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции, что факт того, что ОАО "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (залогодатель) не является должником по основному обязательству, не влияет на установленный порядок удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной статьей 138 Закона о банкротстве.

Судом правомерно указано, что в данном случае акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) в лице Марийского филиала обязан перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего уточнить в платежном поручении N 17 от 17.05.2013 сумму за каждый объект имущества, оставляемый банком, и непосредственно указать само имущество, не основано на нормах Закона о банкротстве и не подлежит удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2013 по делу N А38-3944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов